Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 21АП-2424/18

02 сентября 2019 г.

Дело N А83-14468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Шараборина А.Н., представителя по доверенности от 22.02.2019 N 148;

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" - Петрова М.О., представителя по доверенности от 25.06.2019 N 10; Архипенко А.В., директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года по делу N А83-14468/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д.1-А, Симферополь, Республика Крым, 295053; ул. Гурзуфская, 5, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" (спуск Суворовский, 5, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149204012638, ИНН 9201004259)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" (далее - ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС", Общество, ответчик) о взыскании 14067424,99 рублей задолженности за самовольное подключение и пользование системами централизованного водоотведения (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года по делу N А83-14468/2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционные жалобы ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС" приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что судом правильно установлен факт самовольного подключения канализационных сетей ответчика в городской канализационный коллектор, однако неверно применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет производится не за фактическое принятое абонентом количество стоков, а расчетным способом с применением Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных сод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр. Кроме того, осуществление стоков в канализационную систему отражено в акте от 03.02.2017 N 7707/7486 и не опровергнуто ответчиком. Истец считает, что доводы ответчика о невозможности осуществления водоотведения сточных вод ввиду отсутствия водопотребления опровергаются материалами дела, в том числе договором от 06.10.2015 N 7486 и результатами обследования квартир в доме N 91 по улице Батурина в городе Симферополе. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что приведенные в мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что акт от 03.02.2017 N 7707/7486 является допустимым доказательством и судом установлен факт самовольного подключения ответчика к канализационной системе истца, не соответствуют обстоятельствам дела, однако ответчик полностью согласен с его резолютивной частью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с этим суд производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 производство по делу N А83-14468/2017 возобновлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определен состав по рассмотрению апелляционной жалобы: председательствующий судья Рыбина С.А., судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 октября 2015 года между ООО "СК "Рич-Плюс" и ГУП РК "Вода Крыма" заключен договор N 7486 холодного водоснабжения (далее - Договор), согласно которому Предприятие оказывало Обществу услуги водоснабжения.

Согласно пункту 3 Договора местом исполнения обязательств является г. Симферополь, ул. Козлова/ул. Балаклавская.

Договор заключен временно на период строительства объекта (пункт 55 Договора).

03 февраля 2017 года сотрудниками ГУП РК "Вода Крыма" произведено обследование внутренних канализационных сетей Общества по ул. Русская/Козлова/Балаклавская, в результате которого установлен факт самовольного подключения и сброса стоков в городской канализационный коллектор диаметром 600 мм (пластик) по ул. Батурина, о чем составлен акт от 03.02.2017 N 7707/7486.

Разрешение на подключение к централизованной системе водоотведения ГУП РК "Вода Крыма" Обществу не давало, договоры с Обществом на оказание услуг водоотведения по указанному адресу Предприятие не заключало.

По факту выявленного самовольного подключения Общества к городской канализационной сети Предприятием произведен расчет водоотведения за период с 07.09.2016 по 03.02.2017 (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом, т.1, л.д. 68), согласно Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр, на сумму 14067424,99 рублей. Обществу выставлен счет от 24.03.2017 N 7486 на вышеуказанную сумму, который не оплачен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2017 N 3176/01-23 с требование оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течении которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что объект строительства был подключен к водоснабжению, либо каким-нибудь другим способ имел возможность потреблять воду и соответственно спускать ее в канализацию. Кроме того, суд указал, что сам факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения еще не свидетельствует об оказании услуги по водоотведению, а значит и наличия обязательства по оплате услуги.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, исходя из следующего.

В своих возражения ответчик не оспаривал факт подключения к канализационной системе истца, однако настаивал, что подключение произведено им в точке, согласованной истцом в проектной документации. Истец возражал, ссылаясь на то, что в проектной документации согласована другая точка подключения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А83-14468/2017 назначена судебная экспертиза, поскольку соответствие точки фактического присоединения к централизованной системе водоотведения точке, определенной в проектной документации (при наличии), имеет значение для разрешения спора. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Совпадают ли фактическая точка подключения канализационного коллектора общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" диаметром 630 мм, проложенного от комплекса жилых домов "Город Мира" по ул. Козлова/Балаклавская в канализационный колодец по ул. Зенитная, с точкой подключения, согласованной с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма", отраженной в проектной документации, и точкой подключения, определенной Техническими условиями?

- Изменялась ли точка фактического присоединения к канализационному коллектору после составления акта от 03.02.2017?

В заключении эксперта от 17.04.2019 N 17/04-2019-СЭ-А83-14468/2017 указано следующее:

1. По первому вопросу эксперт пришел к выводу о не совпадении фактической точки подключения канализационного коллектора ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС", диаметром 630 мм, проложенного от комплекса жилых домов "Город Мира" по ул. Козлова/Балаклавская, вдоль ул. Батурина, в канализационный колодец по ул. Зенитная, с точкой подключения, согласованной с ГУП РК "Вода Крыма", отраженной в проектной документации и точкой подключения, определенной Техническими условиями.

Точка подключения канализационного коллектора находится на пересечении улиц Батурина/Зенитная, слева от проезжей части автодороги, ПКЗ+ЗЗ.52, колодец КК-10, отметка верха колодца -277,79; отметка дна трубы диаметром 630 мм - 276,39, отметка дна колодца - 274,82.

Точка подключения канализационного коллектора, согласованная с ГУП РК "Вода Крыма", отраженная в проектной документации, технических условиях - точка врезки на ПКЗ+38,52, (по факту ПКЗ+41.00), отметка верха колодца - 277,72, отметка дна колодца - 274,54; на пересечении улиц Батурина /Зенитная, находится справа на проезжей части автодороги.

2. По второму вопросу эксперт сделал вывод о соответствии сведений, отраженных в актах и отсутствии изменений в точке фактического присоединения к канализационному коллектору 03.02.2017. Замечания, указанные в акте от 03.02.2017, не устранены.

Так, имеется подключение канализационных труб диаметром 150 мм в КК-7, диаметром 100 мм в КК-8, промежуточные колодцы между КК-6 и КК-7 подключение трубы диаметром 300 мм канализационного коллектора ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС", диаметром 630 мм, проложенного от комплекса жилых домов "Город Мира" по ул. Батурина; КК-6 не выведен на поверхность до уровня асфальта, КК-7, КК-8, КК-9, глубина не соответствует продольному профилю, фактическое присоединение к канализационному коллектору не соответствует проектному, после составления вышеуказанных актов не изменялось, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Таким образом, экспертом установлено, что место фактического подключения ответчика к канализационной системе истца не совпадает с согласованным в проектной документации, что свидетельствует о самовольном подключении ответчика к системе водоотведения.

Факт отведения сточных вод в канализационную систему отражен в акте от 03.02.2017 N 7707/7486 и не опровергнут ответчиком.

Коммерческий учет принятых истцом сточных вод осуществляется ГУП РК "Вода Крыма" расчетным способом, определенным законодательством Российской Федерации, а именно, в соответствии с пунктом 24 Правил N 776 и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр.

Период начисления определен истцом с момента подачи декларации о готовности объекта к эксплуатации (т.1, л.д.70) до момента выявления факта самовольного подключения, что соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций признал подтвержденным наличие со стороны ответчика самовольного присоединения к канализационным системам истца. Расчет объема сточных вод и их стоимости, выполненный истцом, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства, не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" подлежат удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС" о том, что акт от 03.02.2017 содержит в себе фиксацию подключения и сброса стоков от иных лиц, не относящихся к ответчику, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, заключение эксперта от 17.04.2019 N 17/04-2019-СЭ-А83-14468/2017 подтверждает факт подключения Общества к сетям ГУП РК "Вода Крыма".

Ответчик также указывает, что акт от 03.02.2017 не содержит доказательств сброса стоков в канализационную систему. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт сброса стоков отражен в акте от 03.02.2017, лица, присутствовавшие при проведении проверки, возражения относительно данного обстоятельства, в акте не указали.

Довод ответчика об отсутствии сточных вод до момента заключения 12.04.2017 договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Мира" (т.1 94-101) не принимается судом, поскольку ответчиком, получающим воду на строительную площадку пускового комплекса N 1: жилые дома NN 1, 2 по ул. Козлова/ул. Балаклавской в городе Симферополе по договору водоснабжения от 06.10.2015 N 7486, не представлены доказательства отведения сточных вод, образованных в результате потребления жильцами данных домов воды, после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что акт обследования от 03.02.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен комиссионно представителями водоснабжающей организации с участием лиц, не являющихся работниками истца; достоверность отраженных в нем сведений о самовольном присоединении объекта в одной точке к системам истца ничем не опровергнута, действия истца по составлению данного акта ответчиком не обжалованы, незаконными не признаны.

Довод ответчика о допущенных при составлении акта нарушениях не является основанием для вывода об отсутствии обстоятельств, установленных в данном акте, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта сброса в централизованную канализационную сеть сточных вод после окончания строительных работ, не принимается судом, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что ответчик акт не подписывал, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены судебной коллегией, на основании нормы статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 93337,00 рублей и 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 105000,00 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от истца, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 N 2551.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр Оценка Судебная экспертиза" обратилось с заявлением об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 105000,00 рублей.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 105000,00 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр Оценка Судебная экспертиза" по их реквизитам.

Поскольку судом иск удовлетворен, денежных средств в сумме 105000,00 рублей взыскиваются судом с ответчика в пользу истца по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 106663,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, излишне уплаченные по платежному поручению от 15.09.2017 N 7245.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года по делу N А83-14468/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" (спуск Суворовский, 5, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149204012638, ИНН 9201004259) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д.1-А, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) денежные средства в размере 14067424,99 рублей, а также 93337,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д.1-А, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) из федерального бюджета 106663,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, излишне уплаченные по платежному поручению от 15.09.2017 N 7245.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" (спуск Суворовский, 5, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149204012638, ИНН 9201004259) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д.1-А, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) 3000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" (спуск Суворовский, 5, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149204012638, ИНН 9201004259) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д.1-А, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) судебные расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 105000,00 рублей.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр Оценка Судебная экспертиза" (454092, Челябинская область, Челябинск, ул. Доватора, 29, офис 506) вознаграждение в размере 105000,00 рублей за проведение строительно-технической экспертизы от 17.04.2019 N 17/04-2019-СЭ-А83-14468/2017 по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью "Кадастр Оценка Судебная экспертиза";

Сч. N 40702810000120024791;

ИНН 7451407465;

КПП 745101001;

БИК 046577774 в Банк "НЕЙВА" (ООО) г. Екатеринбург;

К/с N 30101810400000000774,

поступившие от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д.1-А, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) по платежному поручению от 14.12.2018 N 2551.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин