Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-4837/19 по делу N А83-11050/2018

г. Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А83-11050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алеф-Виналь-Крым" - Тарасовой О.А. (доверенность от 22.08.2019 N АВК-150/юо);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым - Самсонова В.С. (доверенность от 14.08.2019), Богдановой С.Е. (доверенность от 19.04.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Безверхой Ю.А. (доверенность от 11.01.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Безверхой Ю.А. (доверенность от 19.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А83-11050/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (далее - ООО "Алеф-Виналь-Крым", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым (далее - МИФНС N 7 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.04.2018 N 13-33/3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и дополнительным постановлением от 23.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Алеф-Виналь-Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Пояснил, что общество в кассационной жалобе не указывает доводов относительно выводов апелляционного суда в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, по факту безвозмездного пользования объектами недвижимости, принадлежащими частному акционерному обществу "Винагрокомплекс", и заявителем судебные акты в указанной части не обжалуются.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ей по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Алеф-Виналь-Крым" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, акциза, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 20.11.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2018 N 13-33/2.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 06.04.2018 N 13-33/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу доначислены акциз в размере 75 372 353 руб.,, пени по нему в размере 21 094 008,77 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 27 482 006 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 13 567 023,00 руб., пени по нему в размере 3 705 244,16 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 426 809,20 руб.; налог на прибыль в размере 40 231 739 руб., пени по нему в размере 5 446 495,27 руб. и штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в размере 8 955 130,60 руб.

Основанием вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота по поставке алкогольной продукции с региональной акцизной маркой в адрес АО "КВКЗ "Бахчисарай" в 2014 году и обратно в 2015 году и осуществлении учета данных сделок, с признаками мнимой сделки, при исчислении акциза, НДС и налога на прибыль, целью которых являлась уплата акциза по пониженным ставкам в 2014 году, действующим в переходный период на территории Республики Крым, во избежание уплаты акциза в 2015 году по ставкам, установленным НК РФ, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом по реализации алкогольной продукции; о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием учета в составе внереализационных доходов размера безвозмездного пользования объектами недвижимости, принадлежащими ЧАО "Винагрокомплекс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 16.07.2018 N 07-22/09481@, жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 6, 15 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Положением об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Госсовета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14, главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество является плательщиком акцизов, осуществляющим реализацию произведенных им подакцизных товаров, а именно - алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов и вин натуральных, и с 1 января 2015 года обязано исчислять и уплачивать акцизы в соответствии в положениями главы 22 НК РФ.

В пункте 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14 "Об утверждении Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период" предусмотрено, что в указанный переходный период налоговые правоотношения регулируются в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года, если иное не предусмотрено настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

В статье 213 Налогового кодекса Украины (далее - НК Украины) установлено, что объектом налогообложения по акцизу признается в том числе, реализация произведенных подакцизных товаров.

Суд апелляционной инстанции верно применил к рассматриваемому спору Положение об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденное Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14 в части установленного на территории Республики Крым порядка исчисления и уплаты акциза, указав, что суд первой инстанции не учел, что предельная дата регулирования налоговых отношений указанным Положением определена до 01.01.2015 (дата после которой оно не распространяет свое действие).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Датой возникновения налоговых обязательств по акцизу в соответствии со статьей 216 НК РФ, является дата реализации подакцизных товаров.

Налоговые ставки по акцизу установлены в статье 193 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.

Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 204 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены взаимоотношения между ООО "Алеф-Виналь-Крым" и АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" по реализации (поставке) алкогольной продукции в адрес друг друга по заключенным сторонами договорам - договор от 24.12.2014 N 24-12/2014/1 (далее - договор 1), по которому ООО "Алеф-Виналь-Крым" является поставщиком, а АО "КВКЗ "Бахчисарай" покупатель; договор от 04.08.2014 N 040802014 (далее - договор 2), по которому АО "КВКЗ "Бахчисарай" является поставщиком, а ООО "Алеф-Виналь-Крым" покупатель.

В соответствии с условиями договора 1, ООО "Алеф-Виналь-Крым" (поставщик) обязуется передать в собственность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (покупателя) в порядке и сроки, установленные договором, товар в определенном количестве и соответствующего качества и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Предметом данного договора являются алкогольные напитки, наименование и ассортимент которых, указаны в спецификациях. Количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при поставке каждой партии товара и указываются в накладных, составленных на основании заказа покупателя. Накладные оформляются на каждую партию поставляемого товара. Общее количество товара, подлежащего поставке, определено как нарастающее количество по всем поставкам, произведенных согласно оформленным накладным. Условия поставки считаются выполненными с момента передачи партии товара покупателю, что удостоверяется накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015.

В соответствии с условиями договора 2, АО "КВКЗ "Бахчисарай" (поставщик) принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ООО "Алеф-Виналь-Крым" (покупателя), алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее, по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора. Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами с учетом потребностей покупателя в заявках на производство и отгрузку продукции, графиках отгрузки, а также в товаросопроводительных документах.

Общество указало, что во исполнение договора 1 реализовало в период с 24.12.2014 по 31.12.2014 в адрес АО "КВКЗ "Бахчисарай" 47 партий алкогольной продукции (коньяка) собственного производства в количестве 1 175 631 бутылки (51 170 декалитров) на общую сумму 101 047 983,67 руб., в том числе, НДС в сумме 15 414 099,20 руб. В январе 2015 года в рамках договора 2 АО "КВКЗ "Бахчисарай", осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Алеф-Виналь-Крым".

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, протоколы допросов, экспертные заключения, табеля рабочего времени, письма, приказы, свод по маршрутным листам АО "КВКЗ "Базчисарай" за январь 2015 года с приложением к нему путевых листов на погрузчики и т.д., а также общедоступную информацию), учитывая положения статей 53, 160, 170, 182, 185, 185.1 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Комитетом РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 07.07.1999 N 18, установил, что договор 1 не позволяет установить, о поставках какого именно товара (алкогольных напитках) договорились стороны в рамках указанного договора; поставка алкогольной продукции в рамках договора 2 в январе 2015 года осуществлена АО "КВКЗ "Бахчисарай" в адрес ООО "Алеф-Виналь-Крым", которая не изготавливалась АО "КВКЗ "Бахчисарай", а была изготовлена ООО "Алеф-Виналь-Крым" и реализована ранее (в декабре 2014 года) в адрес АО "КВКЗ "Бахчисарай" по договору 1, при этом, продукция, реализованная сторонами по двум договорам, является идентичной; товарно-транспортные накладные, представленные Обществом, не содержат всех обязательных реквизитов, в частности, отсутствуют подписи водителей, перевозивших алкогольную продукцию; Обществом не представлено доказательств того, что накладные подписаны уполномоченными лицами, реально осуществившими прием и перевозку алкогольной продукции от имени ООО "Алеф-Виналь-Крым", что свидетельствует о формальном характере оформления Обществом, представленных товарных и товарно-транспортных накладных. При этом, обществом не представлено справки А и Б к товарно-транспортным накладным (пункты 1 и 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.....", доказательств, что водители, которые указаны в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, принявшие товар от имени общества, действовали на основании доверенности, либо состояли с Обществом в трудовых отношениях. Обществом также не представлены иные доказательства (маршрутные листы, доверенности на получение и перевозку материальных ценностей), позволяющие подтвердить реальное получение и поставку алкогольной продукции, а также подтвердить именно "пороки" по форме заполнения первичных учетных документов, а не формальный характер заполнения таких документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил также наличие в представленных налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных сведений, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения отраженных в них операций, исходя значительного объема поставки и удаленности мест отгрузки и получения товара; у общества и его контрагента отсутствовала реальная возможность поставки товара в тех объемах, которые указаны в товарно-транспортных накладных, по маршруту пгт. Багерово, Ленинского района, Республики Крым - г. Бахчисарай, Республики Крым в период с 24.12.2014 по 31.12.2014 и обратно, в период с 03.01.2015 по 06.01.2015, а также возможность принятия товара и осуществления погрузо-разгрузочных работ в указанный период.

На основе совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии реальной поставки товара, для чего налогоплательщиком создан формальный документооборот, имитирующий поставку товара от Продавца к Покупателю и обратно, целью которого являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения (минимизации) размера подлежащего уплате в бюджет акциза, НДС, налога на прибыль, учитывая изменившийся у Общества, купившего у коньячного завода алкогольную продукцию, а потом, якобы, продавшего эту же продукцию обратно коньячному заводу, статус этой продукции, с произведенной, на статус купленной (покупной), при реальном отсутствии экономической сделки.

Ссылка Общества на показания ИП Щербаковой Ю.И., относительно того, что в процессе перевозок случались замены транспорта и водителей (без указания транспорта и водителей, в материалах дела отсутствуют договоры с водителями), однако документы на новых водителей не составлялись, и якобы возили алкоголь по документам, которые уже были составлены, а также довод о том, что водители не придерживались режима рабочего времени предприятий, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку являются голословными и документально неподтвержденными (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований применения судом первой инстанции к данным правоотношениям статьи 54.1 НК РФ, поскольку решение о назначении проведения проверки N 13-37/4 в отношении общества вынесено 16.05.2017, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Доводы общества о необоснованном учете акта экспертного исследования от 16.08.2017 N 85, проведенного судебным экспертом Лукъяненко С.А., а также заключения старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым Лады А.А. от 12.01.2018 N 213-56-2015/19,30, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены. Доказательств несоответствия данных акта и заключения установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения экспертного бухгалтерского исследования N 67, представленного обществом в суд в обоснование своей позиции, поскольку данное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для отмены решения инспекции, материалы дела не содержат и суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводов относительно расчета налогов, пени и штрафов кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф по факту полученной выгоды в виде дохода от безвозмездного пользования имущественными комплексами в сумме 178 439 125 руб., принадлежащими частному акционерному обществу "Винагрокомплекс" (Украина).

Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит; из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что судебные акты в указанной части не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договоры аренды N 3/2 и N 4/2 от 31.12.2014 и дополнительные соглашения к ним, платежные документы, письма, протоколы допросов и т.п.), руководствуясь положениями статей 432, 609, 654 ГК РФ, статей 40, 41, 105.3, 212, 248, 249, 250 НК РФ, установив отсутствие согласования Обществом с ЧАО "Винагрокомплекс" (Украина) в период действия договоров от 31.12.2014 N 3/2 и N 4/2, а именно: с 01.10.2015 по 30.06.2017, таких существенных условий договоров аренды недвижимого имущества, как условия о размере арендной платы; факт использования имущества обществом с октября 2015 по декабрь 2016 года для ведения финансово-хозяйственной деятельности обособленных подразделений ООО "АВК", отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, пришел к выводу о занижении обществом внереализационных доходов, в связи с получением экономической выгоды от безвозмездного пользования арендованным имуществом в период с 01.10.2015 по 31.12.2016. Расчет налога судом проверен исходя из цены услуги (аренды), указанной в представленных договорах.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о распространении действия договоров аренды N 3/2 и 4/2 от 31.12.2014, в спорном периоде с октября 2015 по декабрь 2016 года.

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Постановление апелляционного суда и дополнительное постановление соответствуют требованиям статей 270, 271 АПК РФ, содержат обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А83-11050/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова