Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-5900/19 по делу N А83-5491/2019

г.Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А83-5491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Перик" - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перик" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А83-5491/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перик" (далее - ООО "Перик") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной возможностью "Крымспецстрой" (ООО - "Крымспецстрой") о взыскании суммы основной задолженности за поставленный товар по Договору поставки N 14/06 от 14.06.2018 в размере 2 398 687,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 429 300,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору поставки в размере 3 139 521,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковое заявление ООО "Перик" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Перик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального, что повлекло неверный вывод судов о возможности обращения в арбитражный суд в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при отсутствии у истца вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО "Перик" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "Перик" и ООО "Крымспецстрой" заключен Договор поставки N 13/04, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчику (покупателю) продукцию (бетонные смеси и растворы), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Кроме того, 14.06.2018 между поставщиком и покупателем заключен Договор поставки N 14/06, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (бетонные смеси и растворы), а покупатель обязан принять и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ООО "Перик" 03.04.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

10.12.2018 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Крымспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-19278/2018, резолютивная часть которого была оглашена 28.03.2019, в отношении ООО "Крымспецстрой" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, то есть до 28.08.2019.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке статьи 71 Закона.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 этого же Постановления процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, законодатель связывает рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства - наблюдение. При этом рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедур наблюдения.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как усматривается из материалов дела, обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли из Договоров поставки от 13.04.2018 и от 14.06.2018, задолженность по указанным договорам взыскивается за период с 18.04.2018 по 02.10.2018, а также с 14.06.2018 по 01.04.2018, следовательно обязательство по ее оплате возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Крымспецстрой" введена резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019.

На основании вышеизложенного, суды, установив, что заявленный истцом долг по денежным обязательствам не является текущим платежом, а исковое заявление подано ООО "Перик" после введения наблюдения в отношении ответчика, пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения иска не в рамках дела о банкротстве противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Кроме того, согласно сведениям из электронной картотеки арбитражных дел, в рамках производства по делу А83-19278/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крымспецстрой", ООО "Перик" обратилось с заявлением о включении спорных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, выводы судов двух инстанций основаны на материалах дела, не противоречат им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 27.09.2019 по делу N А83-5491/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев