Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 21АП-3243/19

27 сентября 2019 г.

Дело N А83-5491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перик" на определение Арбитражного суда города Республики Крым от 05 августа 2019 года по делу N А83-5491/2019 (судья - Чумаченко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перик",

к Обществу с ограниченной возможностью "Крымспецстрой",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Арбитражного управляющего Гончарова Вячеслава Петровича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перик" (далее - ООО "Перик") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной возможностью "Крымспецстрой" (ООО - "Крымспецстрой") о взыскании суммы основной задолженности за поставленный товар по Договору поставки N 14/06 от 14.06.2018 в размере 2 398 687,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору поставки N 13/04 от 13.04.2018 в размере 429 300,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору поставки N 14/06 от 14.06.2018 в размере 3 139 521,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года по делу N А83-5491/2019 (судья - Чумаченко С.А.) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Перик" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Перик" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что при отсутствии у истца вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности, реализовать свое право на обращение в арбитражный суд в порядке, определенном ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не представляется возможным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перик" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 25.09.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

19.09.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Перик" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание, назначенное на 25.09.2019, представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 между ООО "Перик" и ООО "Крымспецстрой" заключен Договор поставки N 13/04, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчику (покупателю) продукцию (бетонные смеси и растворы), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Кроме того, 14.06.2018 между поставщиком и покупателем заключен Договор поставки N 14/06, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (бетонные меси и растворы), а покупатель обязан принять и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил предусмотренные договорами обязательства.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уполномоченный орган - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилось 10.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.19 по делу N А83-19278/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, то есть до 28.08.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исковое заявление ООО "Перик" подано в арбитражный суд 03.04.2019, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции входящей почтовой корреспонденции на исковом заявлении, поступившем через канцелярию суда. Определением суда от 09.04.2019 данное исковое заявление принято судом к производству, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 указанного закона.

В связи с изложенным все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Обязательные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из Договоров поставки N 13/04 от 13.04.2018 и N 14/06 от 14.06.2018, задолженность по указанным договорам взыскивается за период с 18.04.2018 по 02.10.2018, а также с 14.06.2018 по 01.04.2018, то есть обязательство по ее оплате возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом долг по денежным обязательствам не относится к текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление ООО "Перик" подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и содержит требование, которое не является текущим, то, исходя из вышеприведенных норм права, оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, а именно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 7 указанного Закона регламентирует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а не с требованием кредитора в порядке ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцать календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.08.2019 N 639 государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Перик" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Республики Крым от 05 августа 2019 года по делу N А83-5491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перик" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Перик" (ОГРН 1149102043496, ИНН 9108002514) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 639 от 20.08.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян