Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-341/19 по делу N А62-3753/2017

г. Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А62-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Гладышевой Е.В.
судей		Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (ИНН 5003046281, ОГРН 1035000920856) от акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" (ОГРН 1104632004949, ИНН 4632121159) от иных лиц, участвующих в обособленном споре	представители - Хрулькова С.Г. по доверенности от 09.01.2019 N 13 действующей до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, Ворфоломеева М.В. по доверенности от 27.12.2018 N 147 действующей до 31.12.2019 представитель - Золотухин А.С. по доверенности от 28.02.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Курска кассационные жалобы акционерного общества "Газпром теплоэнерго" и акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А62-3753/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 заявление акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении должника закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 акционерное общество "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Псашков А.Н.

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" 10.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 499 503 755 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Этон-Энергетик" включено требование кредитора акционерного общества "Газпром теплоэнерго" в размере 497 193 830 рублей 96 копеек (основной долг). Производство по заявлению акционерного общества "Газпром теплоэнерго" в части включения в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Этон-Энергетик" требования о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-4824/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго") обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 746 551 рублей, включить в третью очередь реестра требование заявителя в размере 498 940 381 рубля 96 копеек (основной долг).

Акционерное общество "Теплоэнергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭСК") также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "Газпром теплоэнерго", дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель АО "Газпром теплоэнерго" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить. Против доводов кассационной жалобы АО "ТЭСК" возражал, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО "ТЭСК".

Представитель АО "ТЭСК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить. Против удовлетворения кассационной жалобы АО "Газпром теплоэнерго" возражал.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Относительно требования АО "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 66 910 315 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, судом установлено, что АО "Этон-Энергетик" выдало АО "Газпром теплоэнерго" простые векселя серии АБ N 002 от 17.07.2014 на сумму 51 309 717 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.11.2014, и серии АБ N 003 от 17.07.2014 на сумму 15 600 598 рублей с аналогичным порядком платежа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-4824/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО "Газпром теплоэнерго" о взыскании с АО "Этон-Энергетик" вексельного долга в размере 66 910 315 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, а всего 67 110 315 рублей. Оригиналы векселей представлены в материалы данного судебного дела.

Исходя из положений части 3 статьи 4, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование (как по настоящему спору), данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4824/2017 от 10.11.2017 формально вступило в силу. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 принята к производству апелляционная жалоба арбитражного управляющего, постановлено возбудить производство по апелляционной жалобе, вопрос о восстановлении пропущенного срока рассмотреть в судебном заседании.

На дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А62-4824/2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего АО "Этон-Энергетик" Посашкова А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-4824/2017 отказано. Производство по апелляционной жалобе временного управляющего прекращено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что задолженность должника перед кредитором в размере 66 910 315 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения АО "ТЭСК", касающиеся включения в реестр требований кредиторов должника данного требования, суд не принял во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта арбитражного суда.

Проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, со ссылкой на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пунктах 1, 16 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4824/2017 от 10.11.2017, которым, в том числе, с должника в пользу кредитора - заявителя взысканы судебные расходы в сумме 200 000 рублей, суд правильно пришел к выводу о том, что право требовать возмещения судебных расходов в сумме 200 000 рублей возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (25.08.2017), данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4824/2017 от 10.11.2017.

По требованию АО "Газпром теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника долга по возврату неотработанного аванса по договору поставки оборудования N 73/11 от 05.05.2011 в размере 397 000 000 рублей судом установлено следующее.

Между ЗАО "Межрегионэнергогаз", правопреемником которого является АО "Газпром теплоэнерго" (покупатель), и АО "Этон-Энергетик" (поставщик) 05.05.2011 заключен договор N 73/11.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 03.07.2014 к договору N 73/11 от 05.05.2011 поставщик обязуется в соответствии с разработанной им на основании технического задания покупателя проектной документацией изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, для строительства блочно-модульной котельной мощностью 34,65 МВт в составе, установленном спецификацией основного оборудования (приложение N 3), по адресу строительной площадки покупателя: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п.Плесецк, за территорией Плесецкого лесхоза, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ПНР) оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование и результат работ, а также оплатить их.

Согласно пункту 2.1.3. договора поставщик обязан изготовить оборудование в соответствии с разработанной поставщиком на основании технического задания и согласованной покупателем проектной документацией, в срок до 31.05.2015 при условии получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора поставщик обязан за свой счет доставить и разгрузить оборудование на строительную площадку покупателя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от покупателя извещения о готовности принять оборудование.

Выполняя принятые обязательства по договору, покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 287 391 600 рублей (платежные поручения N 4620 от 19.12.2011, N 5318 от 06.11.2012, N 334 от 01.02.2012, N 2886 от 16.08.2011, N 4982 от 26.10.2012).

Обязательства по оплате денежных средств в размере 109 608 400 рублей выполнены покупателем путем передачи права требования, принадлежащего покупателю, по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора N 20/10 от 16.12.2009, заключенного между покупателем и поставщиком.

Таким образом, в адрес поставщика перечислен авансовый платеж в размере 397 000 000 рублей.

Однако, поставщик не приступил к исполнению обязательств по указанному договору - оборудование в полном объеме не поставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 397 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций АО "Теплоэнергосбытовая компания" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения о порядке расчетов по договору от 05.05.2011 N 73/11 и дополнительного соглашения N 2 к договору от 05.05.2011 N 73/11.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили заявление о фальсификации доказательств с учетом дополнений к нему и признали указанное заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "ТЭСК" о назначении почерковедческой судебной экспертизы в целях проверки подписи лица, подписавшего соглашение о порядке расчетов по договору от 05.05.2011 N 73/11 и дополнительного соглашения N 2 к договору от 05.05.2011 N 73/11, не усмотрев оснований для назначения экспертизы со ссылкой на то, что результат проверки заявления о фальсификации подписи руководителя ЗАО "Этон-Энергетик" на указанных документах не может повлиять на рассмотрение дела, поскольку подписание спорных соглашений неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) последующее одобрение сделки юридическим лицом снимает вопрос о ее недействительности в виду подписания неустановленном лицом.

Как указал суд, наличие на экземпляре соглашения/договора оттиска печати АО "Этон-Энергетик", в случае если даже соглашение/договор подписано неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствовать о том, что АО "Этон-Энергетик" знало или должно было знать о том, что соглашение/договор заключен от его имени. Судом при этом учтено последующее одобрение сделок их сторонами.

АО "ТЭСК" в порядке статьи 161 АПК РФ суду апелляционной инстанции также заявило о фальсификации приобщенного к материалам дела доказательства - акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года.

Ссылаясь на положения части 1, пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не принял во внимание ссылки АО "ТЭСК" на наличие сомнений в подлинности подписей подписантов - генерального директора ЗАО "Этон-Энергетик" Кольцова И.А., поскольку на указанных документах подпись заверена печатью общества, достоверность которой не оспаривается.

О проведении экспертизы в отношении подлинности оттиска печати АО "Этон-Энергетик" на спорных документах АО "ТЭСК" не заявлено.

К материалам дела судом приобщен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года между АО "Газпром теплоэнерго" и ЗАО "Этон-Энергетик", свидетельствующий о последующем одобрении сделки.

Исходя из этого заявление о фальсификации проверено судом и установлено, что оно носит исключительно предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае заявителем по делу не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении дополнительных доказательств АО "ТЭСК" в обоснование заявления о фальсификации доказательств (постановления нотариуса Харламовой О.Г. от 09.04.2019 о назначении почерковедческой экспертизы, заключения эксперта ООО "ЭксКом" Ермоловой О.П. N 40/04-19 от 12.04.2019), поскольку АО "ТЭСК" не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора 20/10 от 16.12.2009 суд посчитал необоснованными.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 432, статей 1, 10 ГК РФ, установив, что стороны договорились о сроках поставки, разногласий по данному вопросу непосредственно у контрагентов не имелось, договор новирован иным обязательством, суд не нашел правовых оснований для признания договора 20/10 от 16.12.2009 незаключенным.

Судебными актами, вступившими в законную силу, актами сверки взаимных расчетов, оплатой товара заявителем по платежным поручениям подтвержден сам факт начала исполнения условий договора как заявителем, так и должником.

Изложенное свидетельствует о заключенности договора и отсутствии правовых оснований для вывода о незаключенности договора по требованию лица, не являющегося стороной договора.

Судебные акты содержат подробное изложение причин, по которым отклонены заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, доводы о незаключенности договор 20/10 от 16.12.2009.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом отклонены доводы АО "ТЭСК" об истечении срока исковой давности по договору N 73/11 от 05.05.2011 по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 7.3 договора от 05.05.2011, суд верно установил, что договор N 73/11 от 05.05.2011 расторгнут в одностороннем порядке (уведомление АО "Газпром теплоэнерго" N 1342-17 от 26.05.2017, данное уведомление также содержало требование о возврате неотработанного аванса по договору в размере 397 000 000 рублей).

Рассматриваемое требование заявлено как задолженность АО "Этон-Энергетик" перед АО "Газпром теплоэнерго" по необоснованно удерживаемому должником неотработанному авансу, полученному по договору N 73/11 от 05.05.2011, в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014 N 2.

С расторжением договора у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества возникло обязательство по их возврату покупателю.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности равный 3 годам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно удерживаемого аванса должником начинает течь с 07.07.2017 - даты расторжения договора, даты получения должником уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и истекает 07.07.2020. При этом, в пределах срока исковой давности должником признавалось наличие задолженности (дополнительное соглашение N 2 от 03.07.2014, акт сверки за период 2015 года).

Учитывая, что АО "Газпром теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11.04.2018, суд посчитал, что срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы АО "ТЭСК" о злоупотреблении правом со стороны АО "Газпром теплоэнерго", мнимости договора N 73/11, ничтожности сделки, суд отклонил, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд отметил, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО "Газпром теплоэнерго" представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что спорный договор N 73/11 от 05.05.2011 не отвечает признакам мнимости, поскольку договор исполнялся обеими сторонами, воля сторон договора N 73/11 была направлена на достижение цели и заявленных результатов, стороны имели намеренье создать соответствующие изложенным в тексте договора правовые последствия.

По требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника долга по оплате денежных средств по соглашению новации N 17/КПС от 23.11.2015 в размере 26 438 729 рублей, судом установлено, что 23.11.2015 между ЗАО "Этон-Энергетик", ЗАО "Мособлэнергогаз" и Компанией "Полиипмекс АГ" заключено соглашение о новации N 17/КПС.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения ЗАО "Этон-Энергетик" обязалось возвратить ЗАО "Мособлэнергогаз" денежные средства в размере 26 438 728 рублей 81 копейки на расчетный счет ЗАО "Мособлэнергогаз" в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения.

Между ЗАО "Мособлэнергогаз" и АО "Газпром теплоэнерго" 20.03.2017 заключен договор цессии N 44/2017, в соответствии с которым право ЗАО "Мособлэнергогаз" на получение денежных средств от АО "Этон-Энергетик" в размере 26 438 729 рублей по соглашению о новации N 17/КПС от 23.11.2015 перешло к АО "Газпром теплоэнерго" (платежное поручение от 12.05.2017 N 1881).

Актом приема-передачи права и документов от 20.03.2017 по договору цессии N 44/2017 от 20.03.2017 установлен факт перехода права требования к АО "Газпром теплбэнерго".

В материалы дела представлены документы, передаваемые в подтверждение задолженности АО "Этон-Энергетик": соглашение о новации 17/КПС от 23.11.2015, а также контракт N 20.02.2013 от 20.03.2013, заключенный между Компанией "ПОЛИМПЕКС" и ООО "ДЖЭС", документы об оплате АО "Газпром теплоэнерго" уступленного права требования по договору цессии N 44/2017 от 20.03.2017.

С учетом изложенного суд отклонил доводы АО "ТЭСК" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление расчетов по договору цессии.

Ссылаясь на положения статьи 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу и по состоянию на текущую дату недействительность сделок должника (внешнеэкономический контракт от 20.03.2013 N 20.02.02, соглашение о переводе долга от 23.11.2015, соглашение о новации N 17/КПС от 23.11.2015), на которую ссылается заявитель, материалами дела не подтверждается, судебных актов о признании данных сделок недействительными арбитражным судом не принималось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 26 438 729 рублей должника перед кредитором является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

По требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника долга по возврату неотработанного аванса в размере 1 017 442 рублей, судом установлено следующее.

Между ЗАО "Межрегионэнергогаз", правопреемником которого является АО "Газпром теплоэнерго" (покупатель) и АО "Этон-Энергетик" (поставщик) 10.03.2011 подписан договор N 12/11, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование согласно спецификации для строительства блочно-модульной котельной (БМК-8,0 серии "Ока") по адресу строительной площадки покупателя: г. Киров, Первомайский район, ул. Красный Химик, в районе дома 29 осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования (ПНР), а покупатель обязуется оплатить и принять результат работ.

Стоимость договора составила 32 930 707 рублей.

Фактически покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 33 948 149 рублей (платежные поручения N 1850 от 08.06.2011, N 3083 от 18.07.2012, N 2853 от 12.08.2011, N 4141 от 18.09.2012, N 4817 от 23.10.2012). Работы по договору выполнены на сумму 32 930 707 рублей.

Установив данные обстоятельства, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что задолженность в размере 1 017 442 рублей должника перед кредитором также является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом, со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонены доводы АО "ТЭСК" об истечении срока исковой давности со стороны АО "Газпром теплоэнерго" для предъявления заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик" проведены сверки взаимных расчетов за 2014 год, по результатам которых АО "Этон-Энергетик" подтвердило наличие задолженности перед АО "Газпром теплоэнерго" по договору N 12/11 от 10.03.2011 в сумме 1 017 442 руб.

Между АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Этон-Энергетик" 30.06.2017 проведены сверки взаимных расчетов за период с января 2015 - июнь 2017, по результатам, которых АО "Этон-Энергетик" также подтвердило наличие задолженности перед АО "Газпром теплоэнерго" по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления от 29.09.2015 N 43, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Указанный акт констатирует итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам.

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки служит как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта, отражения в акте соответствующих возражений).

Суд установил, что содержание представленных АО "Газпром теплоэнерго" актов сверки взаимных расчетов между АО "Этон-Энергетик" и АО "Газпром теплоэнерго" от 31.12.2014, от 30.06.2017 не вызывает сомнений и двоякого толкования, определяет точный размер задолженности должника перед АО "Газпром теплоэнерго".

Суд признал указанные акты сверки взаимных расчетов допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку данные акты содержат дату, на которую производилась сверка, указано существо обязательств, в отношении которого сверялась сумма задолженности (наименование, дата/номер договора, реквизиты судебных актов и т.д.), содержат сведения об оплате, акты сверок подписаны сторонами и заверены печатью, используемой должником, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом от имени должника, также акты сверки содержат указание на отсутствие разногласий у должника по заявленной сумме задолженности. Доказательств обратного со стороны АО "ТЭСК" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным АО "Газпром теплоэнерго" к АО "Этон-Энергетик" требованиям в размере 1 017 442 рублей кредитором не пропущен, право требования кредитором не утрачено, в связи с чем указанное требование обоснованно включено судом в реестр требований кредиторов АО "Этон-Энергетик".

По требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника долга по возврату денежных средств в размере 5 632 760 рублей 27 копеек суд установил, что 29.12.2009 между ЗАО "Межрегионэнергогаз", правопреемником которого является АО "Газпром теплоэнерго" (покупатель) и АО "Этон-Энергетик" (поставщик) подписан договор N 104/09, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование согласно спецификации для строительства блочно-модульной котельной (БМК-9,0 серии "Ока") по адресу строительной площадки покупателя: Костромская обл., г. Нерехта, ул. 1-Рабочая, осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования (ПНР), а покупатель обязуется оплатить и принять результат работ.

Между сторонами 11.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора N 104/09 от 29.12.2009.

Согласно пункту 3 соглашения стороны подтверждают, что в соответствии с условиями договора покупатель перечислил поставщику аванс за поставляемое оборудование котельной в размере 35 246 700 рублей.

В силу пунктов 4, 5 соглашения, стороны подтверждают, что поставщиком не поставлено оборудование. Задолженность поставщика перед покупателем на дату подписания соглашения составила 35 246 700 рублей.

Поставщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания соглашения перечислить на расчетный счет заказчика в полном объеме 35 246 700 рублей.

Между сторонами 29.01.2016 подписано соглашение о зачете.

В результате проведения зачета частично исполнены обязательства поставщика по возврату денежных средств в размере 29 613 939 рублей 73 копеек по соглашению о расторжении договора N 104/09 от 29.12.2009.

Остаток задолженности поставщика перед покупателем составил 5 632 760 рублей 27 копеек, который до настоящего времени не возвращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 5 632 760 рублей 27 копеек должника перед кредитором является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки АО "ТЭСК" о пропуске исковой давности по данному требованию суд посчитал необоснованными.

Предметом заявленных требований является неосновательное обогащение со стороны Должника образовавшейся после расторжения договора N 104/09 от 29.12.2009 на основании соглашения о расторжении договора от 11.01.2016.

Как было указано выше, по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора.

В связи с изложенным суд указал, что срок исковой давности по требованию ООО "Газпром теплоэнерго" о возврате неосновательно удерживаемого аванса по договору N 104/09 от 29.12.2009 должником начинает течь с 11.01.2016 (дата расторжения договора) и истекает 10.01.2019.

Учитывая, что АО "Газпром теплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11.04.2018, суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Суд отклонил доводы об истечении срока исковой давности по требованиям об установлении задолженности в размере 27 рублей - по договору N 28/12 от 27.04.2012 - 9 рублей, по договору N 14/09/45/1 от 18.06.2009 - 18 рублей, со ссылкой на положения статьи 196, части 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 21 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы АО "ТЭСК" о том, что акты сверки от 31.12.2014 и от 30.06.2017 не позволяют сделать вывод о признании долга и перерыве срока исковой давности, поскольку не содержат даты и основания возникновения задолженности, в разрезе договоров, отклонены судом, как необоснованные.

Суд не нашел правовых основания не принимать во внимание представленные акты сверки взаимных обязательств от 31.12.2014 и от 30.06.2017, с учетом их фактического содержания и представленной первичной документации.

Суд установил, что дата, на которую производилась сверка, указана по завершении актов - 31.12.2014 и 30.06.2017, существо обязательства, в отношении которого сверялась сумма задолженности (наименование, дата договоров, судебные акты) в актах указаны точно, акты подписаны и скреплены печатями как со стороны заявителя, так и со стороны должника уполномоченными лицами.

При этом в графе "кредит" на стороне должника указаны разногласия в случае их наличия.

В пределах срока давности данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных обязательств от 31.12.2014 и от 30.06.2017, в связи с чем, как обоснованная, правомерно включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделок по поставке - подряду, исходя из доводов кредитора о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств, установил наличие фактических отношений по поставке.

В материалы дела стороной заявителя представлены доказательства реальности исполнения договоров со стороны заявителя, в том числе, оплаты по договорам, начала выполнения договоров должником.

Вопреки доводам кредитора реальность заключения договоров подтверждается договорами, оплатой произведенных авансов, разработанными техническими условиями, соглашениями о сотрудничестве, технической документацией по подготовке фундаментов для котельных, договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, актами об оказании услуг, документами согласовательных процедур, документами проведенных заявителем землеустроительных работ.

По требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника долга по возврату неотработанного аванса в размере 1 746 551 рублей, судом установлено следующее.

Между ЗАО "Межрегионэнергогаз", правопреемником которого является АО "Газпром теплоэнерго" (покупатель), и АО "Этон-Энергетик" (поставщик) 20.10.2011 подписан договор N 72/11, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование согласно спецификации для строительства блочно-модульной котельной (БМК - 3,0 серии "Ока") по адресу строительной площадки покупателя: мкр-н Луга-2, г. Луга, Ленинградской обл., осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования (ПНР), а покупатель обязуется оплатить и принять результат работ.

Оборудование, предусмотренное договором, поставщиком поставлено, смонтировано, оплачено покупателем в полном объеме.

Между ЗАО "Межрегионэнергогаз" и АО "Этон-Энергетик" 16.08.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 72/11 от 20.10.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести работы по замене горелочных устройств и пуско-наладке (ПНР) б л очно-модульной котельной БМК -3,0 серии "Ока", расположенной по адресу строительной площадки покупателя: мкр-н Луга-2, г. Луга, Ленинградской обл., а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость работ по замене горелочных устройств составляет 3 493 101 рублей 55 копеек.

Руководствуясь условиями дополнительного соглашения, покупатель произвел авансовый платеж в размере 1 746 551 рублей (платежное поручение N 4810 от 23.10.2012).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, срок выполнения работ, составляет 65 (шестьдесят пять) рабочих дней с момента осуществления покупателем авансового платежа при условии готовности оборудования котельной, инженерных систем и коммуникаций для проведения работ.

Данный срок, таким образом, определен - 01.02.2013.

Суд пришел к выводу, что поскольку по настоящее время работы не выполнены, денежные средства в размере 1 746 551 рублей обоснованно являлись неотработанным авансом.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 196 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 1 746 551 рублей истек 02.02.2016, в связи с чем оставил данное требование без удовлетворения.

Доводы АО "Газпром теплоэнерго" о том, что течение срока исковой давности по требованию ООО "Газпром теплоэнерго" о возврате неосновательно удерживаемого аванса по договору N 72/11 от 20.10.2011 началось с момента расторжения договора подряда (20.11.2017) и истекает лишь 20.11.2020, суд отклонил, как необоснованные.

Суд указал, что право требования по договору N 72/11 от 20.10.2011 возникло с 01.02.2013 и истекло в 2016 году (31.01.2016).

Ссылки на то, что 27.10.2017 АО "Газпром теплоэнерго" направило в адрес АО "Этон-Энергетик" уведомление N 2967-17 об одностороннем отказе от договора N 72/11 от 20.10.2011 суд не принял, поскольку отказ от договора в 2017 году - за пределами срока исковой давности не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Также суд посчитал несостоятельными ссылки общества на акт сверки 2017 года, поскольку он не прерывает срок исковой давности ввиду совершения указанных действий по его истечении.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 21 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку право на взыскание задолженности по договору от 20.10.2011 N 72/11 возникло до 01.06.2015, а в соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по указанному требованию, указав, что оснований для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 ГК РФ не имеется.

Требования заявителя о возврате расходов по оплате государственной пошлины по заключенным мировым соглашениям в общем размере 481 716 рублей 32 копеек судом удовлетворены частично.

По возврату расходов по оплате государственной пошлины по заключенным мировым соглашениям в рамках гражданских дел N А41-38470/13, N А41-44952/13, N N А41-44958/13, N А41-44959/13, N А41-44954/13, N А41-42996/13, N А41-42998/13, N А41-43009/13 суд установил, что срок исполнительской давности заявителем не пропущен с учетом обращения заявителя с требованием 10.04.2018, учитывая сроки для добровольного исполнения, включив данные требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом отклонены, как несостоятельные, доводы заявителя об исчислении срока исполнительской давности (трех лет, в течение которых возможно предъявление исполнительного листа к исполнению) с даты выдачи исполнительного листа, об отсутствии императивно установленного срока обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Заявитель полагает, что поскольку он не обращался с заявлением о выдаче исполнительных листов, данный срок не может быть пропущен.

Исходя из положений части 3 статьи 4, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 2 статьи 318, части 1 статьи 142 АПК РФ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 321, частей 1, 2 статьи 322, части 2 статьи 140 АПК РФ, пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения данного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

При этом следует учитывать, что выдача исполнительного листа, в том числе в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть произведена арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, и, вопреки доводам заявителя, начало течения данного срока связано с датой, следующей за сроком окончания для добровольного исполнения, если такая дата (или срок, определен иным образом) установлен по условиям мирового соглашения.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 по делу N 304-КГ16-18843, суд отклонил, поскольку данный спор основан на иных фактических обстоятельствах дела (исполнительный лист фактически был выдан, оспаривались действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства по выданному исполнительному листу).

Не во всех мировых соглашениях, на которые ссылается заявитель, установлены сроки добровольного исполнения обязательства.

При этом по требованиям по мировым соглашениям, срок добровольного исполнения которых не возможно однозначно установить, суд не посчитал пропущенным, учитывая норму пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Суды по настоящему обособленному спору сослались на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу N А62-3753/2017, как имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, в котором суд кассационной инстанции дал правовую оценку доводам АО "ТЭСК" об истечении срока для принудительного исполнения мировых соглашений, заключенных между АО "Газпром теплоэнерго" и ЗАО "Этон-Энергетик" (в данном обособленном споре со стороны АО "Газпром теплоэнерго" было заявлено требования о включении в реестр по основным обязательствам, установленным в мировых соглашениях по делам А41-34220/2013, N А41-44952/2013, N А41-44958/2013, N А41-44959/2013, N А41-44954/2013).

Судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что срок для принудительного исполнения мировых соглашений со стороны АО "Газпром теплоэнерго" не был пропущен.

С учетом изложенного, суд по настоящему обособленному спору пришел к выводу, что по мировым соглашениям, заключенным по делам N А41-34220/13, N А41-43012/13, N А41-43015/13, N А41-43002/13, N А41-43004/13, N А41-43000/13, N А41-43006/13, N А41-42995/13, N А41-43008/13, заявителем пропущен срок исполнительской давности, учитывая сроки для добровольного исполнения.

Таким образом, установив обоснованность наличия требований кредитора в размере 497 193 830 рублей 96 копеек, подтверждение данного требования доказательствами, суд на основании статей 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Этон-Энергетик" требование кредитора в размере 497 193 830 рулей 96 копеек.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А62-3753/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова