Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-341/19 по делу N А62-3753/2017

город Калуга

20 октября 2020 г.

Дело N А62-3753/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Андреева А.В., Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова С.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А62-3753/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) заявление акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении должника закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, газета "Коммерсантъ" 17.03.2018, сообщение номер 77032548879, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2018, сообщение N2516536.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) АО "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Посашков А.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, газета "Коммерсантъ" 28.07.2018, сообщение 77032697096, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2018, сообщение N 2891763.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шведов Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 Шведов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными:

1) сделки по передаче договора (об уступке прав требования и переводе долга), заключенной 15.12.2015 должником с АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ООО "Энерго Девелопмент", по условиям которого все права и обязанности агента - ООО "Энерго Девелопмент" переходят к должнику АО "Этон-Энергетик" по отношению к принципалу АО "Теплоэнергосбытовая компания" - по агентскому договору N 131211 от 11.12.2013, по условиям которого агент по заданию принципала принял на себя за вознаграждение обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поставку оборудования;

2) агентского договора, заключенного 15.12.2015 должником (как принципалом) с ООО "Энерго Девелопмент" - как агентом, по условиям которого агент по заданию принципала принял на себя за вознаграждение обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поставку оборудования;

3) соглашения о проведении взаимозачета от 23.11.2016, заключенного между должником и АО "Теплоэнергосбытовая компания" на сумму 32 493 280, 19 руб.;

4) соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 05.04.2017 между должником и ООО "Энерго Девелопмент" на сумму 241 144 680, 97 руб.;

5) сделки по передаче договора (об уступке прав требования и переводе долга), заключенной 23.11.2016 между должником, АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ООО "МТУ РУС", по условиям которого все права и обязанности покупателя по договору поставки - должника ЗАО "Этон-Энергетик" переходят к новому покупателю - АО "Теплоэнергосбытовая компания" по договору поставки от 17.07.2016, по условиям которого поставщик - ООО "МТУ РУС" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя - должника оборудование (газопоршневые генераторные установки (два комплекта) и систему управления электростанцией).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление конкурсного управляющего Краснова С.Н. о признании недействительными сделок должника удовлетворено частично.

Признан недействительным агентский договор, заключенный 15.12.2015 между должником ЗАО "Этон-Энергетик" как принципалом и ООО "Энерго Девелопмент" - как агентом и соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 05.04.2017 между должником ЗАО "Этон-Энергетик" и ООО "Энерго Девелопмент" на сумму 241 144 680, 97 руб.

Применены последствия недействительности сделок, восстановлен размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета по состоянию на дату подписания акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Этон-Энергетик" Краснов С.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными сделками договора об уступке прав и обязанностей по агентскому договору N 131211 от 11.12.2013, заключенному 15.12.2015 между ООО "Энерго Девелопмент", АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ЗАО "Этон-Энергетик"; договора об уступке прав и обязанностей по Договору поставки N 1011000363 от 17.07.2016, заключенного 23.11.2016 между ООО "МТУ РУС", АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ЗАО "Этон-Энергетик"; соглашения N 01/2016 от 23.11.2016 о проведении взаимозачета, заключенного между АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ЗАО "Этон-Энергетик", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим по обстоятельствам дела оспариваются 5 соглашений, совершенных между должником, АО "Теплоэнергосбытовая компания", ООО "Энерго Девелопмент" и ООО "МТУ РУС" в период с 15.12.2015 по 05.04.2017 - в течение трех лет и одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.08.2017 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 заявление кредиторов о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Ссылаясь на совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, недостаточность имущества должника на момент совершения спорных сделок, безвозмездность совершенных сделок, аффилированность между должником и ООО "Энерго Девелопмент" (единственный акционер должника), положения ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в том числе, на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наличие названного признака материалами дела подтверждается в отношении агентского договора, заключенного 15.12.2015 должником (как принципалом) с ООО "Энерго Девелопмент" - как агентом и соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 05.04.2017 между должником и ООО "Энерго Девелопмент" на сумму 241 144 680, 97 руб.

В отношении иных оспариваемых договоров доказательств всей совокупности признаков, в том числе, совершения остальных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим должника не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суды правомерно исходили из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 между ЗАО "ТЭСК" (Принципал) и ООО "Энерго Девелопмент" (Агент) заключен агентский договор N 131211, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя за вознаграждение обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на поставку оборудования согласно спецификации, являющейся приложением к договору.

Агент обязался произвести закупку оборудования, страхование, таможенное оформление и доставку его по адресу: РФ, Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, пос. Северный (п. 1.3 Договора).

Стороны согласовали наименование подлежащего поставке оборудования - газопоршневая установка (далее - ГПУ) INTERTECH Int-4000C 4000 кВт/ 5000 кВа, состоящая из 2 ГПУ INT-2000 в едином шумозащитном кожухе, количество - 2 шт., цену одной ГПУ - 2 014 768 евро (НДС не облагается), цену поставки - 4 029 536 евро (без НДС) и срок поставки - 300 дней с даты оплаты Принципалом счета Агента (п. п. 1.2, 3.1 Договора).

Приложением N 2 (спецификация поставки товара) определена комплектация ГПУ и установлено, что сборку и тестирование оборудования осуществляет голландская фирма Intertech Mechanical B.V.

Согласно п. 1.3 Договора и Приложению N 3 Принципал оплачивает Агенту расходы по закупке двух газопоршневых установок (цену по договору поставки между Агентом и поставщиком) - 4 029 536 евро, и вознаграждение в размере 4,5% от цены оборудования (в т.ч. НДС 18%) - 213 968 евро.

Цена оборудования компенсируется Принципалом Агенту в рублях по курсу конвертации евро в коммерческом банке (1.3.1 Договора) и составила в пересчете на рубли 115 995 128, 98 руб. за одну установку, сумма за две установки - 231 990 257, 96 рубля.

Сумма агентского вознаграждения в рублях - 10 502 985, 87 руб. Всего по агентскому договору Принципал обязался оплатить 242 493 243,83 руб.

АО "ТЭСК" выполнило свои обязательства по оплате цены оборудования и вознаграждения Агенту в полном объеме на общую сумму 242 493 243,83 руб., что подтверждается платежными поручениями N 977 от 13.12.2013, N 978 от 13.12.2013, N 888 от 07.10.2014, N 889 от 07.10.2014, N 1132 от 10.12.2014, N 1133 от 10.12.2014. (представлены самим заявителем).

Исходя из п. 3.1 Договора и Приложения N 3, срок поставки (300 дней) исчисляется от даты первого платежа по счету Агента: согласно Приложению N 3 последний платеж (6 этап), срок которого 270 календарных дней со дня подписания договора, производится Принципалом после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Первая оплата произведена Принципалом 13.12.2013, Агент обязан был произвести поставку оборудования в срок до 10.10.2014. Однако Агент свои обязательства не исполнил.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между ООО "Энерго Девелопмент", АО "ТЭСК" и ЗАО "ЭтонЭнергетик" был заключен трехсторонний договор, по условиям которого ООО "Энерго Девелопмент" на основании ст. 392.3 ГК РФ уступило в полном объеме свои права и обязанности, установленные агентским договором N 131211 от 11.12.2013, должнику.

Согласно п. 1.4 договора ЗАО "Этон-Энергетик" приняло предусмотренные агентским договором права и обязанности Агента, а также согласилось сохранять и выполнять все условия и обязательства, которые должно исполнять по агентскому договору, как если бы ЗАО "Этон-Энергетик" было изначально обозначено в договоре в качестве Агента, и самостоятельно нести ответственность перед Принципалом в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Права и обязанности переходят к должнику в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки (п. 1.5).

С учетом изложенного, судами обеих инстанций установлено, что вопреки позиции конкурсного управляющего должника заключен не двусторонний договор уступки права требования между аффилированными лицами, по которому должник приобрел только обязанности, а трехсторонний договор передачи как обязанностей, так и прав по агентскому договору от 11.12.2013, по которому произошла только замена агента между аффилированными лицами, а принципал - никак не заинтересованное и не связанное лицо с агентом - осталось прежним.

Далее этот договор должником был исполнен в части.

Во исполнение агентского договора должник приобрел и поставил в адрес АО "ТЭСК" одну ГПУ INTERTECH Int-4000C 4000 кВт/ 5000 кВа стоимостью 95 801 406, 41 рубля (НДС не облагается).

Агент представил отчет о приобретении оборудования от 26.10.2016, принятый Принципалом.

Агенту было начислено агентское вознаграждение в сумме 5 087 054,68 руб., в т.ч. НДС (акт N 222 от 26.10.2016).

Таким образом, задолженность должника перед АО "ТЭСК" уменьшилась на вышеуказанные суммы.

Кроме того, в соответствии с Соглашением о проведении взаимозачета N 01/2016 от 23.11.2016, заключенным между АО "ТЭСК" и ЗАО "Этон-Энергетик", АО "ТЭСК" уменьшило задолженность ЗАО "Этон-Энергетик" по агентскому договору на сумму 32 493 280,19 руб. (без НДС) - так же оспаривается по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-34824/17, вступившим в законную силу 23.08.2017, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Учитывая, что обязанность по поставке второй газопоршневой установки должником исполнена не была, АО "ТЭСК" обратилось в суд области за защитой своих прав, названными судебными актами требования принципала были удовлетворены.

На основании данных судебных актов требования АО "Теплоэнергосбытовая компания" в размере 110 297 990, 11 руб., из которого: 109 111 502, 55 руб. - основной долг, 986 487, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 21.02.2017 года, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, была введена процедура наблюдения в отношении должника, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае аффилированность участников сделки (должника и ООО "Энерго Девелопмент") не является признаком недействительности договора, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, напротив подтверждает экономическую целесообразность договора, по которому первоначальным агентом требования исполнены не были, а в результате "перераспределения" обязанностей среди группы связанных лиц договор был исполнен в части перед независимом кредитором.

Также, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашения о проведении взаимозачета от 23.11.2016, заключенного между должником и АО "Теплоэнергосбытовая компания" на сумму 32 493 280, 19 руб. и сделки по передаче договора (об уступке прав требования и переводе долга), заключенной 23.11.2016 между должником, АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ООО "МТУ РУС", при этом исходили из следующего.

Так, 17.07.2016 между ООО "МТУ РУС" - поставщик и должник (покупатель) заключен договор поставки N 1011000363, по условиям которого поставщик должен поставить должнику оборудование по цене 32 493 280, 19 руб., а должник его оплатить.

Предмет договора - два комплекта газопоршневых генераторных установок согласно технической спецификации RUS 210071-Q014 и 1 комплект системы управления электростанцией MCS согласно технической спецификации DK-ТВ-2002.

Данный договор не является предметом оспаривания по настоящему делу.

При этом вопреки позиции конкурсного управляющего должника о том, что все 5 оспариваемых договоров являются взаимосвязанными, ни названный договор, ни заключенная в последующем уступка названного договора (оспариваемая управляющим по настоящему спору) никак не связаны ни с агентским договором от 11.12.2013, ни с договором по передаче от 15.12.2015.

Названный договор от 17.07.2016 был исполнен сторонами, при этом должником было перечислено поставщику ООО "МТУ РУС" 32 493 280, 19 руб., что подтверждено платежными документами и никем из участников спора не оспаривается.

О недобросовестности участников по данному договору конкурсным управляющим должника суду не заявлялось.

Напротив, в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие в действиях поставщика ООО "МТУ РУС" недобросовестности, признаков злоупотребления правом.

Судами установлено, что данное лицо не является аффилированным ни одному из контрагентов.

Позднее 23.11.2016 между ООО "МТУ РУС", АО "Теплоэнергосбытовая компания" и должником был заключен трехсторонний договор, по условиям которого должник (покупатель) на основании ст. 392.3 ГК РФ и п. 11.3 договора поставки (о необходимости согласия, в том числе, поставщика) уступило в полном объеме свои права и обязанности как покупателя, установленные договором поставки N 1011000363 от 17.07.2016.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена уступки прав и обязанностей, составляет 32 493 280, 19 рублей.

В соответствии с названным договором ООО "МТУ РУС" исполнило свои обязательства перед покупателем (уже АО "Теплоэнергосбытовая компания"), оборудование поставлено, договор исполнен.

Одновременно 23.11.2016 между АО "Теплоэнергосбытовая компания" и должником заключено соглашение N 01/2016 о проведении взаимозачета, согласно которому, как уже указывалось, АО "ТЭСК" уменьшило задолженность ЗАО "Этон- Энергетик" по агентскому договору на сумму 32 493 280, 19 руб., что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

По настоящему спору - это соглашение о передаче договора на основании ст. 392.3 ГК РФ и обязательства должника перед АО "ТЭСК" по агентскому договору от 11.12.2013 и по договору от 15.12.2015.

Как ООО "МТУ РУС", так и АО "Теплоэнергосбытовая компания" не являются заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику или второму ответчику лицами.

Также конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указывал на преимущественное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов так же не имеется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств - пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемое соглашение о зачете совершено в течение 3 лет до принятия заявления о признании банкротом, по приведенным мотивам оснований для признания его на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Учитывая, совершение названных сделок на рыночных условиях, единственно аффилированность агентов не может служить основанием их признания недействительными.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие в действиях сторон названных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление в оспариваемой конкурсным управляющим должника части удовлетворению не подлежало.

При этом судами правомерно признаны обоснованными требования конкурсного управляющего должника о недействительности агентского договора, заключенного 15.12.2015 должником (как принципалом) с ООО "Энерго Девелопмент" - как агентом и соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 05.04.2017 между должником и ООО "Энерго Девелопмент" на сумму 241 144 680, 97 руб.

Как следует из материалов дела, между должником (как принципалом) и ООО "Энерго Девелопмент" как агентом заключен агентский договор N 151215 от 15.12.2015, по условиям которого агент по заданию принципала принял на себя за вознаграждение обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поставку оборудования (газопоршневой установки (ГПУ) INTERTECH Int-4000C 4000 кВт/ 5000 кВа, состоящая из 2 ГПУ INT-2000 в едином шумозащитном кожухе, количество - 1 шт. по цене 95 801 406, 41 руб., срок поставки - 60 дней с даты заключения договора (п. 3.1 Договора).

Доказательств исполнения данного агентского договора в материалах дела не представлено.

05.04.2017 между должником и ООО "Энерго Девелопмент" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, на сумму 241 144 680, 97 руб.

В результате произведенного зачета погасилась задолженность ответчика (ООО "Энерго Девелопмент") перед должником по оспариваемой сделке по уступке договора от 15.12.2015 между должником, АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ООО "Энерго Девелопмент", по условиям которой все права и обязанности агента - ООО "Энерго Девелопмент" переходят к должнику АО "Этон-Энергетик" по отношению к принципалу АО "Теплоэнергосбытовая компания" - по агентскому договору N 131211 от 11.12.2013 года, а также по двум договорам займа (N 053/13 от 12.07.2013 и N 054/13 от 02.08.2013) и договору поручительства N 104 ПОР-15 от 30.09.2015 года (солидарная обязанность отвечать перед ОАО МПБ за исполнение обязательств по кредитному договору N 34-КЛН-15 от 30.09.2015).

В результате произведенного зачета с другой стороны погасилась задолженность должника перед ответчиком (ООО "Энерго Девелопмент") по оспариваемому агентскому договору N 151215 от 15.12.2015, заключенному должником (как принципалом) с ООО "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730) - как агентом, а также по договору от 24.11.2015 об уступке прав по контракту N 13.04.02 от 05.04.2013 по закупке импортного оборудования (турбины).

После проведения зачета задолженность ответчика перед должником составила 12 328 747, 16 руб. по оспариваемой сделке по уступке договора от 15.12.2015.

После проведения зачета задолженность должника перед ответчиком составила 19 383 610, 12 руб. по не оспариваемому по договору от 24.11.2015 об уступке прав по контракту N 13.04.02. от 05.04.2013.

Для поставки одного и того же оборудования (имеется в виду агентский договор от 11.12.2013, включая договор уступки и оспариваемый агентский от 15.12.2015) ответчик ООО "Энерго Девелопмент" уже выступал агентом принципала АО "ТЭСК".

Затем уступил свои права по договору должнику, что оценено судами как экономически целесообразное поведение, в результате которого были частично, но исполнены обязательства перед независимым кредитором АО "ТЭСК".

Заключение в тот же день вновь агентского договора с аффилированным лицом для действий вновь как уже агента должника (агент агента) для поставки того же самого оборудования не имеет экономической целесообразности и, учитывая, необходимость оплаты должником вознаграждения агента, имея в виду приведенные выше нормы, направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Спорное соглашение о зачете было заключено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, сделки совершены между аффилированными лицами.

Судами установлено, что АО "Этон-Энергетик" и ООО "Энерго Девелопмент" входят в одну группу лиц. ООО "Энерго Девелопмент" является единственным акционером должника.

Судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем как сам должник, так и аффилированное с ним лицо - ответчик - не могли не знать.

На момент совершения двух рассматриваемых оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед различными контрагентами, в том числе: между ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (поставщик, продавец) и ЗАО "Этон-Энергетик" (покупатель) 02.03.2015 года был заключен договор поставки N ДП_2015_000528, обязательства по договору должником исполнены не были.

Задолженность должника в последующем была установлена судебным актом, требование кредитора в размере 2 842 138, 81 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Между кредитором ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" и ЗАО "Этон-Энергетик" 26.11.2015 заключен договор N 24-1, договор не исполнен должником в полном объеме.

Задолженность должника в последующем была установлена судебным актом, требование кредитора в размере 28 964 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

01.09.2014 между ЗАО "Этон-Энергетик" (Подрядчик) и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (Заказчик) был заключен договор N 27/14, обязательства по договору должником исполнены не были.

Задолженность должника в последующем была установлена судебным актом, требование кредитора в размере 120 757 314, 32 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором ООО "ТД "Энергоцентр" и ЗАО "Этон-Энергетик" 13.02.2015 был заключен договор подряда N 212ЦТул1/262-2014, договор со стороны должника не исполнен.

Задолженность должника в последующем была установлена судебными актами, требование кредитора в размере 5 274 706, 49 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Между должником и кредитором ООО "ПГС проект" заключены договоры на разработку рабочей документации N 25-14 от 05.03.2014, N 100-14 от 19.09.2014.

По данным договорам исполнителем (кредитором) обязательства выполнены полностью, должником оплата не произведена.

Задолженность должника в последующем была установлена судебными актами, требование кредитора в размере 1 067 948, 50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

08.12.2012 между должником и ООО "Газпром межрегионгаз Тула" заключены договор на поставку газа N 54-6-0753/13, договор на поставку газа N 54-4-0753/13, договоры должником исполнены не были.

Задолженность должника в последующем была установлена судебными актами, требование кредитора в размере 535 768, 50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

С 2012 года на основании различных судебных актов должником не были исполнены обязательства перед АО "Газпром теплоэнерго".

Требования кредитора в размере 732 627 524, 96 руб. в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате заключения должником соглашения о зачете отдельному кредитору - ответчику "Энерго Девелопмент" - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, поскольку при проведении зачета по спорному договору денежные средства сторонами фактически не перечислялись, в данном случае при применении двусторонней реституции суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о восстановлении размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета.

Учитывая многократные зачеты должника и ответчика, аффилированность участников спора, заявление требований о признании недействительными иных зачетов, восстановление взаимных требований сторон обоснованно осуществлено судами применительно к сальдо, выведенному самими участниками сделки без оценки реальности и действительного размера задолженности по конкретным договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения специальных последствий недействительности агентского договора, поскольку какие-либо доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ права и обязанности из агентского договора, заключенного 15.12.2015 должником (как принципалом) с ООО "Энерго Девелопмент" - как агентом, считаются не возникшими.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А62-3753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев А.А. Якимов