Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-5396/19 по делу N А84-654/2019

г. Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А84-654/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Платова Н.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтотранс Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А84-654/2019,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (ОГРН 1147746357164, ИНН 7707830464, г. Севастополь) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтотранс Крым" (ОГРН 1149204012121, ИНН 9201004097, г. Севастополь;

далее - общество "Сервисавтотранс Крым") о взыскании 3 371,88 руб. переплаты за оказанные в период с 21.03.2016 по 31.12.2016 услуги по государственному контракту от 21.03.2016 N 8 (далее - контракт), 729,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.05.2016 по 03.04.2019.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, иск удовлетворен частично: с общества "Сервисавтотранс Крым" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю взыскано 3 371,88 руб. задолженности, 624,72 руб. процентов.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Сервисавтотранс Крым" просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании ст. 21 Закона N 451-ФЗ он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" указано, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку кассационная жалоба общества "Сервисавтотранс Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года поступила в Арбитражный суд Центрального округа 09.10.2019 после вступления в силу Закона N 451-ФЗ (кассационная жалоба от 01.10.2019, т. 2 л. 33), то она рассматривается в соответствии с законом, действующим во время рассмотрения.

Как разъяснено в абз. первом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, общество "Сервисавтотранс Крым" надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Предметом иска являются требования государственного заказчика к исполнителю о взыскании переплаты за оказанные услуги по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным исполнителя возвратить заказчику переплату за оказанные услуги по контракту и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта с дополнительными соглашениями от 03.06.2016 N 1, от 26.12.2016 N 2 в период с 21.03.2016 по 31.12.2016 исполнитель общество "Сервисавтотранс Крым" оказало услуги по проведению медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств на сумму 29 651,61 руб., заказчик Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю приняло их и оплатило (платежные поручения, акты, т. 1 л. 26-45).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом переплаты за оказанные услуги по контракту отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.5 контракта установлено, что заказчик оплачивает фактически оказанные за предыдущий месяц услуги.

Суды установили, что исполнитель фактически оказал услуги в меньшем объеме, чем представил к приемке заказчику, в связи с пребыванием водителей в плановых отпусках и больничных отпусках.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п.п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, является ошибочной позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В п. 2.2 контракта определено, что количество работников заказчика, подлежащих медицинским осмотрам, составляет 4 человека в соответствии со списком водителей УФНС России по г. Севастополю (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 N 2 цена контракта определена в размере 29 651,61 руб.

Цена контракта определена исходя из прейскуранта и количества водителей, расчет стоимости услуг является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

В приложении N 1 к контракту согласовано, что стоимость осмотра в месяц с человека составляет 800 руб.

В результате толкования условий контракта, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по заключению дополнительного соглашения к контракту об уменьшении его цены в связи с фактическим оказанием в марте 2016 года услуг за неполный месяц суды признали обязанным заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Суды проверили расчет истца переплаты за оказанные в период с 21.03.2016 по 31.12.2016 услуги по контракту в размере 3 371,88 руб., произведенный путем вычета из 29 651,61 руб. оплаты заказчика 26 279,73 руб. стоимости фактически оказанных услуг, определенной исходя из фактического количества произведенных в рабочие и выходные дни осмотров работающих (не находящихся в плановых отпусках и больничных отпусках) водителей по согласованной сторонами цене, признали его соответствующим условиям контракта, действующему законодательству и арифметически верным (заявление об уточнении размера исковых требований от 03.04.2019 N 06-29/02933, т. 1 л. 109-110).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что заказчик оплатил оказанные услуги по контракту в большем размере, суды признали обязанным исполнителя возвратить неосновательно приобретенную плату.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729,19 руб., произведенный за период с 11.05.2016 по 03.04.2019, признал его не соответствующим действующему законодательству, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624,72 руб. за период с момента, когда исполнитель узнал о неосновательности получения платы из письма заказчика от 13.07.2018 (заявление об уточнении размера исковых требований от 03.04.2019 N 06-29/02933, т. 1 л. 110-111).

Довод заявителя кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела: заказчик предъявил требования о возврате переплаты за оказанные услуги по контракту, которые исполнитель отклонил (письма от 13.09.2018 N 02-56/06109, от 19.07.2018 N 14, претензия от 26.09.2018 N 06-26/08462, т. 1 л. 59-64, квитанция от 27.09.2018 N 29901126650542, т. 1 л. 68).

Является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о не предоставлении судом первой инстанции разумного срока для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на исковое заявление: в соответствии со ст. 228 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, суд первой инстанции уведомил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, разъяснил возможность ознакомиться с размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа материалами дела с указанием кода доступа, предоставил более 15 дней для предоставления отзыва (определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года, уведомление N 29901132048760, т. 1 л. 1-3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 3 371,88 руб. переплаты за оказанные в период с 21.03.2016 по 31.12.2016 услуги по контракту, 624,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч. 3 ст. 290.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А84-654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Платов