Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2019 г. N Ф10-5440/19 по делу N А08-10491/2018

город Калуга

22 ноября 2019 г.

Дело N А08-10491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Крыжской Л.А. Солодовой Л.В. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КВИЛ" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БелПищТрейд"	Киреева К.А., представитель по доверенности от 01.10.2019, сроком на 1 год; Боженко Ю.А., представитель по доверенности N 1 от 01.02.2019, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелПищТрейд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.09.2019 по делу N А08-10491/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИЛ" (далее - ООО "КВИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелПищТрейд" (далее - ООО "БелПищТрейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 17 от 15.01.2017 в сумме 299 967 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 490 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 389 руб. Определением суда от 18.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "БелПищТрейд" просило взыскать с ООО "КВИЛ" стоимость капитального ремонта полов в арендуемом помещении по договору аренды от 15.01.2017 N 17 в сумме 226 525 руб. 42 коп., сумму обеспечительного платежа 143 407 руб. 25 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на момент обращения в суд, произвести зачет взыскиваемых денежных сумм по иску ООО "КВИЛ" к ООО "БелПищТрейд" в размере 319 458 руб. 15 коп. и по встречному иску ООО "БелПищТрейд" к ООО "КВИЛ" в размере 369 932 руб. 67 коп., после проведения зачета взыскать с ООО "КВИЛ" в пользу ООО "БелПищТрейд" денежные средства в размере 50474 рубля 52 коп.

Суд принял встречное исковое заявление ООО "БелПищТрейд" к рассмотрению совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО "БелПищТрейд" поступило заявление об изменении предмета встречного искового заявления, в котором общество просило взыскать с ООО "КВИЛ" денежную сумму в размере 410 707 руб. 25 коп., в том числе: 267 300 руб. - стоимость капитального ремонта полов в арендуемом помещении по договору аренды от 15.01.2017 N 17, 143 407 руб. 25 коп. - сумму обеспечительного платежа по официальному курсу ЦБ РФ на момент обращения в суд; произвести зачет взыскиваемых денежных сумм по иску ООО "КВИЛ" к ООО "БелПищТрейд" в размере 319 458 руб. 15 коп. и по встречному иску ООО "БелПищТрейд" к ООО "КВИЛ" в размере 410 707 руб. 25 коп.; после проведения зачета взыскать с ООО "КВИЛ" в пользу ООО "БелПищТрейд" денежные средства в размере 91 159 руб. 10 коп. Судом принято заявление об изменении предмета встречного искового заявления, в котором ООО "БелПищТрейд" просит взыскать с ООО "КВИЛ" денежную сумму в размере 410 707 руб. 25 коп., в том числе: 267 300 руб. - стоимость капитального ремонта полов в арендуемом помещении по договору аренды от 15.01.2017 N 17; 143 407 руб. 25 коп. - сумму обеспечительного платежа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент обращения в суд, что эквивалентно 1 900 евро.

От ООО "КВИЛ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указанное Общество просит взыскать с ООО "БелПищТрейд" задолженность по арендной плате по договору аренды N 17 от 15.01.2017 в сумме 299 967 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 223 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 (судья Кретова Л.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.09.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "КВИЛ" в пользу ООО "БелПищТрейд" взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 1900 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, в остальной части встречного иска отказано.

ООО "БелПищТрейд", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КВИЛ" (арендодатель) и ООО "БелПищТрейд" (арендатор) заключен договор аренды N 17 от 15.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 296,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 85, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанные помещения.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2017.

Согласно п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 50 439 руб. Дополнительно арендатор обязуется оплачивать затраты по электроэнергии и водоснабжению согласно показаниям счетчиков.

В силу п. 8.3 срок действия договора с момента подписания по 30.11.2017.

В дополнительном соглашении от 20.02.2017 стороны согласовали увеличение переданных в аренду помещений до 334,2 кв. м. Дополнительное помещение площадью 37,5 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды N 17 от 15.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017) размер ежемесячной арендной платы составляет за пользование помещением площадью 291,4 кв. м в размере 49 538 рублей в месяц из расчета 170 рублей за 1 кв. м; за пользование помещением площадью 5,3 кв. м в размере 901 рубль в месяц из расчета 170 рублей за 1 кв. м; за пользование зданием площадью 37,5 кв. м в размере 14 250 рублей в месяц из расчета 380 рублей за 1 кв. м, а всего 64 689 рублей.

Дополнительно арендатор обязуется своевременно оплачивать затраты по электроэнергии и водоснабжению согласно показаниям счетчиков.

В нарушение условий договора арендатор своевременно не оплачивал арендные платежи в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 299 967 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

На претензию истца от 03.09.2018 ответчик направил письмо N 21 от 12.10.2018 о зачете стоимости ремонта пола в сумме 226 525 руб. в счет уменьшения задолженности по арендной плате и возврате залога в размере 1 900 евро.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО "БелПищТрейд" заявило встречный иск о взыскании с ООО "КВИЛ" 267 300 руб. стоимости капитального ремонта полов в арендуемом помещении по договору аренды от 15.01.2017 N 17; 143 407 руб. 25 коп. суммы обеспечительного платежа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент обращения в суд, что эквивалентно 1 900 евро.

Приходя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что спорное имущество имело недостатки, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "БелПищТрейд" 267 300 руб. стоимости капитального ремонта полов в арендуемом помещении, ввиду следующего.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды помещения.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то есть, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при этом, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении договора аренды и приемке помещений в аренду по акту арендатор к качеству помещений претензий не имел, о чем расписался в актах приема-передачи от 15.01.2017 и 20.02.2017, доказательств того, что стороны имели разногласия при заключении договора аренды по поводу его условий ООО "БелПищТрейд" не представило, равно как и доказательств того, что при приемке в аренду помещений требовался капитальный ремонт, отсутствие которого препятствовало эксплуатации помещений.

Таким образом, суды правомерно указали, что ООО "БелПищТрейд" своей волей и в своем интересе приняло в аренду нежилые помещения в том техническом состоянии, которое его устроило, и на тех условиях, которые зафиксированы в тексте договора аренды.

Так, арендатор, получив имущество в аренду по договору, обратился к арендодателю с письмом о предоставлении разрешения на проведение работ по устройству чистых полов в помещении по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 85 за счет собственных средств ООО "БелПищТрейд", в письме N 1 от 07.02.2017 ООО "КВИЛ" сообщило арендатору, что не возражает против устройства чистых полов в арендуемом помещении при условии соблюдения пункта 3.4.3 договора аренды от 15.01.2017 N 17 и требований норм СНиП.

В качестве доказательств ремонта полов ООО "БелПищТрейд" представило договор подряда N 01/02-2017 от 06.02.2017, заключенный с ООО "ВымпелСтрой", дефектную ведомость, локальную смету, акт N 1 о приемке выполненных работ от 20.02.2017 на сумму 267 300 руб. (с учетом НДС), платежные поручения N 7 от 06.02.2017 и N 21 от 20.02.2017 о перечислении ООО "ВымпелСтрой" оплаты за выполненную работу в общей сумме 267 300 руб. (с учетом НДС).

По смыслу положений статьи 616 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор, выполнивший работы по капитальному ремонту за свой счет, вправе взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, только когда проведение капитального ремонта было необходимо, но арендодатель не исполнил обязательств по капитальному ремонту.

Между тем, арендатором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что арендодатель не исполнял обязанности по проведению капитального ремонта, равно как и доказательств неотложной необходимости проведения работ, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что основной производственной деятельностью Общества является изготовление оборудования для пищевой промышленности, что требует особого устройства пола помещений, судами обоснованно отклонена, поскольку на момент принятия помещений по акту арендатором соответствующих возражений не заявлено.

Согласно статей 421 и 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае в пункте 3.4.3 спорного договора аренды стороны установили, что арендатор не имеет права после прекращения действия настоящего договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений и изменений.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что условиями договора не предусмотрена возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений арендатору в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как верно отметили суды, решение арендатора произвести работы по улучшению состояния помещений для осуществления им производственной деятельности, само по себе, в отсутствие оговоренных сторонами при принятии помещения недостатков, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности по покрытию соответствующих расходов арендатора.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что стороны имели разногласия при заключении договора аренды по поводу его условий ООО "БелПищТрейд" и того, что при приемке в аренду помещений требовался капитальный ремонт, отсутствие которого препятствовало эксплуатации помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.09.2019 по делу N А08-10491/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелПищТрейд" (город Белгород, пр.Славы, д. 35, офис 303Б, ИНН 3123350177, ОГРН 1143123014440) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова