Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2019 г. N Ф10-5624/19 по делу N А36-12305/2018

г. Калуга

22 ноября 2019 г.

Дело N А36-12305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Смолко С.И. Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании от:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

Беккер Т.В. (доверенность от 31.01.2019 N 15, сроком действия до 31.12.2019; диплом от 31.01.2005 N 370)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А36-12305/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество работников "Народное предприятие "Чаплыгинское специализированное автотранспортное предприятие по уборке улиц населенных пунктов" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа от 16 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения пункта 17 статьи 4 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган указал, что действия общества по выставлению счетов без договора и без доведения до потребителя информации, позволяющей возможность правильного выбора исполнителя (исполнителей) услуг, ограничило право потребителей на свободный выбор исполнителя, а также создало угрозу вхождения на рынок аналогичных услуг потенциальным конкурентам общества.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 06.02.2018 в антимонопольный орган поступило заявление Есина И.С. и Есиной В.Я. о совершении обществом действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции в форме оказания потребителям, проживающим по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Кривополянье, услуг по вывозу твердых бытовых отходов без заключения договора в установленном порядке.

Усмотрев в действиях заявителя признаки недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган приказом N 134 от 23.04.2018 в отношении общества возбудил дело N 5 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела, антимонопольный орган принял решение от 16.08.2018, которым в действиях общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указанные действия признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в выставлении счетов-квитанций гражданам за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов без заключения соответствующего договора.

Удовлетворяя заявленные требований, суд пришли к выводу о том, что обществом не могло быть совершено злоупотребление доминирующим положением на рынке в форме ограничения права потребителей на свободный выбор контрагентов ввиду отсутствия на данном рынке иных хозяйствующих субъектов.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В данной норме приведен примерный перечень действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В данном случае заявителю вменяется взимание с потребителей платы за оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов без заключения соответствующих договоров, выставление квитанций на оплату этих услуг в нарушение порядка, установленного статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, (в действующей в спорный период редакции), части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением заявитель признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в географических границах Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, доля участия на рынке которого составляет 100%.

Суды установили, что иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги на территории Чаплыгинского муниципального района в 2017 году и 2018 году не имелось, что не отрицается и антимонопольным органом.

Однако УФАС, не соглашаясь с выводом судов об отсутствии факта осуществления обществом действий по препятствованию к доступу на рынок указанных услуг иным субъектам, указало, что вышеуказанные бездоговорные действия по выставлению квитанций и отсутствие необходимой для публичной оферты информации потребителям создали угрозу ограничения конкуренции.

Вместе с тем, данный вывод антимонопольного органа основан на предположении и не может считаться доказанным в силу следующего.

Как следует из решения антимонопольного органа, действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в выставлении счетов-квитанций гражданам за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов без заключения соответствующего договора.

Однако УФАС не давалась оценка тому обстоятельству, что при выставлении платежных квитанций с указанием денежных сумм такой платежный документ не обязывает потребителей в принудительном порядке оплачивать денежную сумму, поскольку основанием для оплаты должен быть факт оказания услуг (статьи 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), который с учетом положений статьи 783 ГК РФ может подтверждаться двухсторонним актом (статья 720 ГК РФ) или иным документом, свидетельствующим о фактическом оказании услуг.

Нарушение порядка оказания гражданско-правовых услуг и информирования об этом с позиции гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, спор о наличии/отсутствии фактического оказания услуги как основании возникновения обязательства (статья 307 ГК РФ) не свидетельствуют об акте недобросовестной конкуренции сами по себе, если это не приводит к нарушению доступа конкурентов исполнителя на тот же рынок с последствиями в виде нарушения прав неопределенного круга лиц или определенных категорий потребителей.

Факты нарушения прав неопределенного круга лиц (в ходе рассмотрения жалобы УФАС установлено несогласие с выставлением квитанций лишь нескольких конкретных лиц) и попыток вхождения на рынок других конкурентов заявителя по делу установлено не было.

Вопросы наличия/отсутствия фактического оказания услуг по присужденным потребителям судебными актами судов общей юрисдикции суммам зависят от доказывания в состязательном процессе и не относятся к сфере антимонопольного права.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, поскольку несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены судебных актов арбитражных судов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А36-12305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева