Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-5149/19

город Воронеж

4 сентября 2019 г.

Дело N А36-12305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Беккер Т.В. -представитель по доверенности N 15 от 31.01.2019;

от Акционерного общества работников "Народное предприятие "Чаплыгинское специализированное автотранспортное предприятие по уборке улиц населенных пунктов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу N А36-12305/2018 (судья Левченко Ю.М.) по заявлению акционерного общества работников "Народное предприятие "Чаплыгинское специализированное автотранспортное предприятие по уборке улиц населенных пунктов" (ОГРН 1144827014859, ИНН 4818010140) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконным решения от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество работников "Народное предприятие "Чаплыгинское специализированное автотранспортное предприятие по уборке улиц населенных пунктов" (далее - АО работников "НП СПЕЦАТП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения комиссии Липецкого УФАС России от 16 августа 2018 года.

Решением от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФАС по Липецкой области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что признавая недействительным решение Липецкого УФАС России, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 17 статьи 4 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель АО работников "НП СПЕЦАТП" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 в Управление поступило заявление Есина И.С. и Есиной В.Я. о совершении заявителем действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции в форме оказания потребителям, проживающим по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Кривополянье, услуг по вывозу твердых бытовых отходов без заключения договора в установленном порядке.

Усмотрев в действиях заявителя признаки недобросовестной конкуренции, Управление приказом N 134 от 23.04.2018 в отношении заявителя возбудило дело N 5 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела N 5 Управление приняло решение от 16.08.2018, которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указанные действия признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в выставлении счетов-квитанций гражданам за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов без заключения соответствующего договора.

Заявитель, полагая указанные решение неправомерным, создающим препятствия в осуществлении экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением в порядке статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Понятие товарного рынка дано в пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В данной норме приведен примерный перечень действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (там же).

В данном случае заявителю вменяется взимание с потребителей платы за оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов без заключения соответствующих договоров, в нарушение порядка, установленного статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, (в действующей в спорный период редакции), части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем данные факты не оспариваются.

При этом Управление не установило признаков совершения заявителем конкретных действий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не установило негативных последствий для потребителей, указанных в пунктах 1-11 данной нормы.

Из текста оспариваемого решения следует, что Управление установило наличие двух самостоятельных правонарушений: нарушение права неопределенного круга потребителей на свободный выбор организации, оказывающей услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, и недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в географических границах Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Оспариваемым решением заявитель признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в географических границах Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, доля участия на рынке которого составляет 100%. Однако, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги на территории Чаплыгинского муниципального района в 2017 году и 2018 году не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не могло быть совершено злоупотребление доминирующим положением на рынке в форме ограничения права потребителей на свободный выбор контрагентов ввиду отсутствия на данном рынке иных хозяйствующих субъектов.

При этом суд верно учтено, что частями 1,2 статьи 153, частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников жилых домов вносить плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Фактов взимания заявителем платы с потребителей без оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов Управлением не установлено. Более того, решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 23.05.2017 по делу N 2-333/2017 установлены факты оказания заявителем услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов Есину И.С., Есиной В.Я. и Есиной Т.И., на основании обращения которых возбуждено дело N 5 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По тем же причинам заявитель не мог совершить злоупотребление доминирующим положением на рынке в форме ограничения или устранения конкуренции ввиду фактического отсутствия на данном рынке конкурентов заявителя в спорный период. Фактов, подтверждающих, что заявитель совершал действия, направленные на недопущение иных хозяйствующих субъектов на рынок, Управлением не установлено.

Следовательно, в действиях заявителя не имеется признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом перовой инстанции и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии УФАС по Липецкой области от 16.08.2018 противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, является незаконным, а требование заявителя о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу N А36-12305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова