Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-4476/19 по делу N А48-10353/2018

г.Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А48-10353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от ОАО "Жилсервис": от ИП Денисова В.Е.:	не явились, извещены надлежаще, Тимошевской Е.А. (дов. от 18.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А48-10353/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилсервис", ИНН 5702011556, ОГРН 1135743000172, (далее - ОАО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Виктору Евгеньевичу, ИНН 570200012611, ОГРНИП 304570216000031, (далее - ИП Денисов В.Е.) о взыскании 1 970 059 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт принадлежащих ответчику помещений, расположенных по адресам: Орловская область, г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 15, ул. Пушкина, д. 2 и ул. Мира, д. 195, кв. 1-9, 11, 13, за период с октября 2015 года по июнь 2018 года (с учетом выделения в отдельное производство (дело N А48-2797/2019) требования ОАО "Жилсервис" к ИП Денисову В.Е. о взыскании 425 364 руб. 30 коп. за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Денисова, д. 5, а также встречного иска ИП Денисова В.Е. к ОАО "Жилсервис" об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме в размере 2,77% от площади общих помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 52,95 кв.м.)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Денисова В.Е. в пользу ОАО "Жилсервис" взыскано 1 423 818 руб. 06 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Денисов В.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Жилсервис" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ОАО "Жилсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ИП Денисова В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколам от 04.05.2007, от 25.05.2007 и от 05.07.2007 общих собраний (в виде заочного голосования) собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 195; ул. Пушкина, д. 2; ул. Октябрьская, д. 15, ОАО "Жилсервис" выбрано управляющей компанией в отношении данных домов.

При этом договоры управления указанными многоквартирными домами между ОАО "Жилсервис" и собственниками помещений заключены не были.

ИП Денисов В.Е. является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 788,1 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Пушкина, д. 2; нежилого помещения, общей площадью 1330,1 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 15; нежилого помещения, общей площадью 844,4 кв. м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 195, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.04.2013, выписками из единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2017.

В период с октября 2015 года по июнь 2018 года (с учетом срока исковой давности) ОАО "Жилсервис" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 195; ул. Пушкина, д. 2; ул. Октябрьская, д. 15.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате расходов, фактически понесенных истцом в связи с содержанием общего имущества многоквартирных домов, послужило основанием для обращения ОАО "Жилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, основанием для заключения такого договора является решение общего собрания собственников помещений.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом признается не реализованным, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах выбрали в качестве управляющей организации ОАО "Жилсервис". Однако в отсутствие заключенных договоров управления многоквартирным домом с истцом данный способ управления остался не реализованным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 308-ЭС17-14262, само по себе отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и собственником обязательств из неосновательного обогащения, при доказанности факта выполнения организацией работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В силу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт выполнения истцом в спорный период работ и оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорных многоквартирных домов подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами, и ответчиком документально не оспорен.

Указанные акты содержат сведения о видах и объеме выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту (обслуживанию) общего имущества дома, а также о стоимости таких работ (услуг).

Виды работ и услуг, указанные в актах, соответствуют минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290

Данные акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных исполнителем, не заявлен.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг в данный период иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги или документальные доказательства понесенных истцом расходов по содержанию общедомового имущества в ином размере ответчиком также не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества спорных многоквартирных домов в указанный период.

Поскольку указанные расходы собственником помещений не оплачены, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в качестве неосновательного обогащения заявителя.

Неполучение ответчиком счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе, не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за фактически выполненные работы по содержанию общего имущества дома.

Довод заявителя о неправомерности применения при расчете размера платы за содержание общедомового имущества тарифа, установленного органом местного самоуправления, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов не принимали соответствующего решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем размер платы определен в соответствии с решениями Ливенского городского Совета народных депутатов от 28.05.2015 N 47/412-ГС, от 26.05.2016 N 58/564-ГС, от 30.05.2017 N 10/127-ГС, от 30.05.2018 N 23/264-ГС, устанавливающими тарифы за такие услуги на соответствующие периоды.

Ссылка заявителя на то, что указанные решения Ливенского городского Совета народных депутатов не были опубликованы в средствах массовой информации и, следовательно, не подлежат применению при определении размера платы за услуги по содержанию общего имущества, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные решения Ливенского городского Совета народных депутатов были опубликованы в газете "Ливенский вестник", которая в соответствии со ст. 39 Устава города Ливны Орловской области является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов, а также размещены на официальном сайте Администрации г.Ливны в разделе правовой информации, открытом для публичного просмотра. Кроме того, указанные нормативные правовые акты доведены до сведения граждан и всех заинтересованных лиц путем телевизионной трансляции.

При этом утверждение кассатора о том, что издание "Ливенский вестник" не зарегистрировано в качестве средства массовой информации не может быть принято во внимание суда, поскольку в силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не требуется регистрация средств массовой информации, утверждаемых органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А48-10353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева