Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 19АП-3046/19

город Воронеж

10 октября 2019 г.

Дело N А48-10353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Жилсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-10353/2018 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилсервис" (ИНН 5702011556, ОГРН 1135743000172) к индивидуальному предпринимателю Денисову Виктору Евгеньевичу (ИНН 570200012611, ОГРНИП 304570216000031) о взыскании 1 970 059 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Виктору Евгеньевичу (далее - ИП Денисов В.Е., ответчик) о взыскании 2 395 424 руб. 20 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме в размере 2,77% от площади общих помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 52,95 кв.м.

Определением от 14.03.2019 в отдельное производство (дело N А48-2797/2019) выделено исковое требование ОАО "Жилсервис" к ИП Денисову В.Е. о взыскании 425 364 руб. 30 коп. за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Денисова, д. 5, а также встречное исковое требование ответчика об определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме в размере 2,77% от площади общих помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 52,95 кв.м.

С учётом выделенного требования в рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании 1 970 059 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт принадлежащих ответчику трех помещений, расположенных по адресам: Орловская область, г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 15, ул. Пушкина, д. 2 и ул. Мира, д. 195, кв. 1-9, 11, 13, за период с октября 2015 года по июнь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца 1 423 818 руб. 06 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу N А48-10353/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Денисов В.Е. - без удовлетворения.

ИП Денисов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу N А48-10353/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 заявление ИП Денисова В.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу N А48-10353/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Денисова В.Е., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что сам по себе факт выяснения данных обстоятельств не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку они не названы в качестве такового ни в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Денисов В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотрев судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ОАО "Жилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, от ИП Денисова В.Е. - ходатайство о приостановлении производства по делу, содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Денисова В.Е. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по административному делу N 3а-83/2019 по административному иску Денисова В.Е. к Ливенскому городскому Совету народных депутатов о признании частично недействующим Порядка установления размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения на территории города Ливны Орловской области, утвержденный решением Ливенского городского Совета народных депутатов N 50/476-ГС от 24.09.2015 в части абзаца 4 п. 1.2, п.3.4, 3.7, 3.12 и частично недействующим решения Ливенского городского совета народных депутатов "О плате за содержание жилого помещения" от 30.05.2019N 35/385-ГС "О плате за содержание жилого помещения", на основании следующего.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка на лицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, установленных АПК РФ, доводов ИП Денисова В.Е., изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по административному делу N 3а-83/2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что решения Ливенского городского совета народных депутатов являются муниципальными нормативными правовыми актами и подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации.

В ответе на адвокатский запрос Ливенский городской совет народных депутатов сообщил, что официальной публикацией решений Совета является их публикация в газете Ливенский вестник.

В ответе на адвокатский запрос Управление Роскомнадзора по Орловской области указало, что газета "Ливенский вестник" не зарегистрирована в качестве средства массовой информации.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что решения Ливенского городского совета народных депутатов, которыми утверждены примененные при расчете судом задолженности за коммунальные услуги тарифы, не были опубликованы в средствах массовой информации для всеобщего сведения, и, следовательно, не подлежат применению по делу, что и послужило для обращения с административным иском о признании недействующими отдельных положений Порядка установления размера платы за пользование жилым помещением (платы за нем), платы за содержание жилого помещения на территории города Ливны Орловской области, утвержденного решением Ливенского городского совета народных депутатов от 24.09.2015 N 50/476-ГС.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены как вновь открывшиеся для рассмотрения настоящего дела, заявителем не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-10353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова