Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-5173/19 по делу N А62-11853/2018

г.Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А62-11853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А62-11853/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (ОГРН 1156733003613, ИНН 6732102675; далее - ООО "УК "Дом Сервис С", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" (ОГРН 1156733006770, ИНН 6732104859; далее - ООО "ГЖУК", ответчик) о взыскании 63 534 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 2 541 руб. судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области".

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГЖУК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный многоквартирный дом не был включен в реестр лицензий по управлению истцом, в связи с чем истец не имел права осуществлять управление данным многоквартирный дом. Указывает на то, что в спорный период управление спорным многоквартирным домом осуществлялось ООО "ГЖУК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 08.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 46 по ул. Автозаводской в г. Смоленске ООО "УК "Дом Сервис С" является управляющей компанией (далее - МКД).

Принимая решение о выборе управляющей компании, собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "ГЖУК".

На основании указанного решения между ООО "УК "Дом Сервис С" и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 15.11.2016, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, начиная с даты заключения договора.

Протокол от 08.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников МКД оспаривался ООО "ГЖУК" в Заднепровском районном суде г. Смоленска.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда от 03.07.2017 по делу N 2-744/2017 в удовлетворении требований ООО "ГЖУК" отказано.

В период с 01.12.2016 по 31.08.2017 управляющей организацией являлось ООО "УК "Дом Сервис С", которое обратилось с иском к мировому судье судебного участка N 3 города Смоленска о взыскании задолженности за коммунальные платежи с жителей МКД - Колпакова П.Г., Шустровой Д.Д., Ященковой Н.Б., Абраменко А.А., Журавлевой Н.Н., Клименковой М.А., Борисенкова С.А. и Ковалева А.В.

В ходе судебного разбирательства собственниками помещений представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорный период ООО "ГЖУК" в общей сумме 63 534 руб. 55 коп.

Полагая, что у ООО "ГЖУК" отсутствовали правовые основания для получения от граждан платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, удержания указанных денежных средств, ООО "УК "Дом Сервис С" направило ответчику претензию с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Дом Сервис С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признал установленным факт неосновательного обогащения ООО "ГЖУК", утратившего полномочия по обслуживанию спорного МКД, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу положений статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 ЖК РФ собственники и наниматели жилых и нежилых помещений многоквартирного дома несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что с 01.12.2016 истец являлся управляющей компанией спорного МКД. В реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области содержится информация о том, что в период с 01.12.2016 по 31.01.2018 управляющей организацией в отношении спорного МКД являлся истец, а с 01.02.2018 по настоящее время - ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства от вышеперечисленных жителей МКД им не получены, либо получены, но в последующем возвращены лицам, перечислившим денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 63 534 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Довод о том, что спорный МКД не был включен в реестр лицензий по управлению истцом, в связи с чем истец не имел права осуществлять управление данным МКД, оценивался апелляционным судом и отклонен, поскольку изменения в перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых истцом осуществляется управление, вносятся третьим лицом, и отказ по внесению спорного МКД в реестр лицензий признан незаконным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по делу N А62-2130/2017.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А62-11853/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аникина