Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 20АП-3001/19

г. Тула

22 июля 2019 г.

Дело N А62-11853/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-11853/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (г. Смоленск, ОГРН 1156733003613, ИНН 6732102675) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1156733006770, ИНН 6732104859) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 534 рублей 55 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2541 рубля и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что спорный многоквартирный дом не был включен в реестр лицензий по управлению истцом, в связи с чем истец не имел права осуществлять управление данным многоквартирный дом. Обращает внимание суда на том, что в спорный период управление спорным многоквартирным домом осуществлялось именно им.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией на основании протокола от 08.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 46, по ул. Автозаводской в г. Смоленске (далее - МКД).

Принимая решения о выборе управляющей компании, собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ответчиком.

На основании указанного решения между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 15.11.2016, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД начиная с даты заключения договора.

Протокол от 08.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников МКД оспаривался ответчиком в Заднепровском районном суде г. Смоленска, из решения которого от 03.07.2017 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 03.10.2017 по делу N 2-744/2017 следует, что в удовлетворении требований ответчика отказано.

В период с 01.12.2016 по 31.08.2017 управляющей организацией являлся истец, который обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 3 города Смоленска о взыскании задолженности за коммунальные платежи с жителей МКД - Колпакова П.Г., Шустровой Д.Д., Ященковой Н.Б., Абраменко А.А., Журавлевой Н.Н., Клименковой М.А., Борисенкова С.А. и Ковалева А.В.

В ходе судебного разбирательства собственниками помещений представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорный период ответчику. Так, Колпаков П.Г. уплатил 7558 рублей 20 копеек, Шустрова Д.Д. - 5534 рубля 42 копейки, Ященкова Н.Б. - 5673 рубля 89 копеек, Абраменко А.А. - 6048 рублей 24 копейки, Журавлева Н.Н. - 9853 рубля 20 копеек, Клименкова М.А. - 10 935 рублей, Борисенков С.А. - 9715 рублей 50 копеек и Ковалев А.В. - 8216 рублей 10 копеек. Всего оплачено 63 534 рубля 55 копеек.

В связи с данными обстоятельствами истцом ответчику 03.11.2018 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 63 534 рублей 55 копеек, уплаченных ему собственниками МКД, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 рассматриваемой статьи).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола от 08.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников МКД управляющей компанией выбран истец; принимая решение о выборе управляющей компании, собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ответчиком.

На основании указанного решения между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 15.11.2016.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с 01.12.2016 истец являлся управляющей компанией спорного МКД.

Изложенные обстоятельства подтверждены третьим лицом, которое в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях указало, что в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области содержится информация о том, что в период с 01.12.2016 по 31.01.2018 управляющей организацией в отношении спорного МКД являлся истец, а с 01.02.2018 по настоящее время - ответчик.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего кодекса.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, собственники МКД с 01.12.2016 обязаны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет истца, как управляющей компании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организацией, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленной главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой жителями МКД коммунальных услуг в период с 01.12.2016 по 31.08.2017 истец обращался с исковыми заявлениями к мировому судье судебного участка N 3 города Смоленска о взыскании задолженности за коммунальные платежи с жителей МКД - Колпакова П.Г, Шустровой Д.Д., Ященковой Н.Б., Абраменко А.А., Журавлевой Н.Н., Клименковой М.А., Борисенкова С.А. и Ковалева А.В.

В ходе судебного разбирательства собственниками помещений представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорный период ответчику, всего на сумму 63 534 рублей 55 копеек.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жителями МКД обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующее о том, что денежные средства от вышеперечисленных жителей МКД им не получены либо получены, но в последующем возвращены лицам, перечислившим денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 63 534 рублей 55 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный МКД не был включен в реестр лицензий по управлению истцом, в связи с чем истец не имел права осуществлять управление данным МКД, является несостоятельным, поскольку изменения в перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых истцом осуществляется управление, вносятся третьим лицом, и отказ по внесению спорного МКД в реестр лицензий признан незаконным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по делу N А62-2130/2017.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что в спорный период управление вышеуказанным МКД осуществлялось именно им. В обоснование своей позиции к апелляционной жалобе прикладывает, в том числе копию отчета об исполнении управляющей организацией договора управления, копии договоров на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 01.01.2016 N 59-м и от 01.01.2017 N 59-м, копию договора на возмездное выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.07.2015 N 4044 с приложениями N 1 и 2, копию дополнительного соглашения к договору от 01.07.2015 N 4044, копии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 27.04.2017 N 111 0101088310 и страхового полиса серия 111 N 0101088310, копии договора энергоснабжения от 27.08.2015 N 67517192 и дополнения к приложению N 2 к нему, копии агентского договора от 01.08.2015 N 24-СГО/32ад и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2016, копии соглашений от 23.05.2016 N 677 и от 23.09.2016 N 678, копии договора горячего водоснабжения от 01.06.2015 N 402399 и дополнительных соглашений к нему от 05.10.2015 и 20.12.2016, копию письма от 07.04.2017 N 03327, копию акта проверки N 0850/28, копию решения от 16.06.2017, копию договора подряда от 17.05.2017 N 253/17, копию акта о техническом состоянии вентиляционных каналов от 21.04.2017, копию договора подряда от 24.05.2017 N 293/17, копию акта приема выполненных работ от 24.05.2017, копию наряда-допуска от 24.05.2017, копию акта по осмотру и прочистке эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов от 24.05.2017, копию платежного поручения от 21.04.2017 N 76, копию товарной накладной от 12.05.2017, копию платежных поручений от 11.08.2017 N 170 и от07.12.2016 N 181, копию акта сверки за декабрь 2016 года - февраль 2018 года, копию затрат на обслуживание жилого дома за период с 12.2016 по 12.2017, копии карточек сотрудника на Дудареву Тамару Григорьевну и Фиталева Сергея Петровича, копию решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 18.02.2019 по делу N 2-25/2019, копию писем от 26.12.2016 N 14257 и от27.03.2017 N 22816, копии счетов от 31.01.2017 N 6750101903, от 28.02.2017 N 6750101903/000806, от 31.03.2017 N 6750101903/001460, от 30.04.2017 N 6750101903/002092, от 31.05.2017 N 6750101903/002741, от 30.06.2017 N 6750101903/003389, от 31.07.2017 N 6750101903/004060 и от 31.08.2017 N 6750101903/004697, копии ежемесячного отчета агента по домам за январь 2017 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года - август 2017 года, копии счетов от 31.01.2017 N 520290, от 28.02.2017 N 520290, от 31.03.2017 N 520290, от 30.04.2017 N 520290, от 31.05.2017 N 520290, от 30.06.2017 N 520290, от 31.07.2017 N 520290 и от 31.08.2017 N 520290, копии актов зачета денежных средств от 31.01.2017 N 19, от 28.02.2017 N 75, от 31.03.2017 N 130, от 30.04.2017 N 188, от 31.05.2017 N 246, от 30.06.2017 N 305,от 31.07.2017 N 356 и от 31.08.2017 N 409, а также копии счетов от 31.01.2017 N 402399, от 28.02.2017 N 402399, от 31.03.2017 N 402399, от 30.04.2019 N 402399, от 31.05.2017 N 402399, от 30.06.2017 N 402399, от 31.07.2017 N 402399 и от 31.08.2017 N 402399.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснено в пункте 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции справедливо указал, что указанная сумма судебных расходов подтверждена материалами дела и заявлена истцом в разумных пределах, а также соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

При этом суд правомерно учтено, что ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рубля подлежат удовлетворению.

В отношении данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-11853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова