Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-4920/19 по делу N А35-3331/2018

г. Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А35-3331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Завадского Н.В. (ОГРНИП 310463208300031, г. Курск)	Меринова М.Н. - представителя (доверен. от 03.11.2017 г. N 88)
от ИФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. Энгельса, д. 115)	Абдаловой Е.И. - представителя (доверен. от 27.12.2018 г. N 07-07/060234)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завадского Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 г. (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. (судьи Протасов А.И., Осипова М.Б., Капишникова Т.И.) по делу N А35-3331/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завадский Николай Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 30.01.2018 г. N 20-25/2/39 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 18624022 руб. 11 коп., пени в сумме 8042093 руб. 61 коп., применения штрафа в сумме 142912 руб. 24 коп., в части предложения уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Курску от 30.01.2018 г. N 20-25/2/39 признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 822813 руб. 56 коп., пени в сумме 354656 руб. 33 коп., применения штрафа в сумме 22881 руб. 36 коп., в части предложения уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штрафы в указанных суммах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завадский Н.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Завадским Н.В. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 23.10.2017 г. N 21-24/33/490 и принято решение от 30.01.2018 г. N 20-25/2/39 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 18625661 руб. 11 коп., пени в сумме 8044634 руб. 34 коп., применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 156541 руб. 64 коп.

Решением УФНС России по Курской области от 02.04.2018 г. N 122 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Завадский Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, оформленных от имени ООО "Камра", ООО "Лидер Плюс", ООО "Респект", ООО "Адент" в отсутствии реальности исполнения сделок указанными обществами.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение совершения хозяйственных операций по приобретению у перечисленных организаций товаров (чипсы, кофе, чай, жевательная резинка, лапша ролтон, зефир) предпринимателем были представлены копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур, документы об оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Камра" исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2016 г., ООО "Лидер Плюс" - 04.05.2016 г., ООО "Адент" - 02.11.2015 г., ООО "Респект" - 17.07.2017 г.

Последняя отчетность ООО "Камра" представлена за 4 квартал 2013 г., ООО "Лидер Плюс" - за 2 квартал 2012 г., ООО "Адент" - за 2015 г., ООО "Респект" - за 9 месяцев 2007 г.

Расчетный счет ООО "Камра" закрыт 25.12.2013 г., ООО "Лидер Плюс" - 30.03.2012 г., ООО "Адент" - 19.10.2012 г., у ООО "Респект" отсутствуют открытые счета с 2011 г.

Указанная в кассовых чеках, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами, контрольно-кассовая техника за ООО "Камра", ООО "Лидер Плюс", ООО "Респект" не регистрировалась.

Учредителем и руководителем ООО "Камра" в ЕГРЮЛ значилась Шамина А.К., местонахождение которой достоверно не установлено. Опрошенная мать Шамина Г.А. (супруг Шаминой А.К.) - Шамина Л.П. показала, что ее сын и сноха проживают в г. Москве, точный адрес неизвестен. По установленному с помощью Шаминой Л.П. номеру телефона Шамина А.К. пояснила, что работает в магазине и приезжать по месту регистрации в ближайшее время не планирует.

В ЕГРЮЛ руководителем ООО "Лидер Плюс" значится Кац И.А., которая в объяснениях указала, что зарегистрировала по просьбе третьих лиц за вознаграждение одиннадцать организаций, в том числе, ООО "Лидер Плюс", фактическим руководителем которых не является.

Дугаева А.Ю., которая значится в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Адент", и Найденова В.В., которая значится руководителем ООО "Респект", являются массовыми руководителями, для дачи пояснений не явились.

При этом указанные организации не располагали трудовыми, материальными и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция также указывает, что в отношении спорных организаций информация в сети Интернет имелась лишь общая, размещенная на непрофильных сайтах (сайтах, на которых обобщается информация обо всех зарегистрированных юридических лицах), с указанием образования и адреса организаций, ссылок на собственные сайты ООО "Камра", ООО "Лидер Плюс", ООО "Респект", ООО "Адент" не установлено.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, в решении управления отражено, что дальнейшее движение товара, который согласно представленных предпринимателем документов приобретен у названных поставщиков, проследить невозможно ввиду отсутствия индивидуальных характеристик, позволяющих выделить такой товар из общего объема аналогичного товара, приобретенного у других контрагентов, а также в связи с непредставлением бухгалтерских документов по оприходованию и дальнейшей реализации товара в разрезе номенклатуры групп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сами по себе представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность хозяйственных операций общества по приобретению у указанных контрагентов товаров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Завадского Н.В. о том, что инспекцией ему не были переданы выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов, отклоняется. Из материалов дела видно, что данный довод был заявлен в апелляционной жалобе и рассмотрен управлением, указавшим, что акт с соответствующими приложениями 30.10.2017 г. вручен лично представителю Беляевой Ж.В. по доверенности.

Ссылка налогоплательщика в кассационной жалобе на то, что инспекция с актом не направила ему все добытые в ходе выездной проверки документы, несостоятельна, поскольку конкретных документов предприниматель не называет и их значения для рассматриваемого спора не обосновывает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. по делу N А35-3331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Завадскому Николаю Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2019 г. государственную пошлину в сумме 1350 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков