Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-4349/19 по делу N А84-3752/2018

г.Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А84-3752/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округав составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Циплякова В.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ответчика: Акционерного общества "По туризму и экскурсиям "Крымтур" от третьих лиц: Правительство Севастополя Индивидуального предпринимателя Багимовой Ирины Вячеславовны Индивидуального предпринимателя Гореловой Татьяны Николаевны Индивидуального предпринимателя Гогунской Анастасии Александровны Индивидуального предпринимателя Гиперборийского Валерия Алексеевича Индивидуального предпринимателя Ждановой Ольги Валентиновны Индивидуального предпринимателя Камзолова Вячеслава Юрьевича Индивидуального предпринимателя Лобановой Олеси Викторовны Индивидуального предпринимателя Омелаенко Татьяны Ивановны Индивидуального предпринимателя Старковой Ольги Геннадьевны Индивидуального предпринимателя Сердюк Елены Михайловны Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-КАПИТАЛ" СРО "ПАТРИОТЫ РОССИИ"	представитель Дыбец А.М. (дов. N 6 от 09.01.2019); представитель Медведев В.Н. (дов. N 145 от 16.04.19); представитель Киселева А.Е. (дов. N 145 от 16.04.19); представитель Адаменко Д.А. (N 7103/01-01-02.1-30/02/19 от 09.09.2019); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представитель Исмаилова Э.М. (дов. от 03.06.2019); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Исмаилова Э.М. (дов. от 03.06.2019); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Исмаилова Э.М. (дов. от 03.06.2019); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А84-3752/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу "По туризму и экскурсиям "Крымтур" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения в государственную собственность города Севастополя здания гостиницы литера "А" и литера "А1" общей площадью 9794,2 кв. м, кадастровый номер 91:03:001011:923, ресторана литер "Б" общей площадью 3792,9 кв. м, кинозала литер "В" общей площадью 751,5 кв. м, котельной литер "Д" общей площадью 44,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. 6-ая Бастионная, д. 46, а также об обязании устранить нарушения в осуществлении городом Севастополем права пользования спорным имуществом путем его освобождения выселением.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения спорные объекты недвижимости, путем освобождения этого недвижимого имущества и передаче по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковое заявление Департамента, суд первой инстанции признал обоснованным доводы о том, что спорный объект был имущественным комплексом общественной организации бывшего СССР, расположенным на территории Украины, а потому на момент создания общества спорное имущество находилось в государственной собственности, и могло быть отчуждено только с согласия собственника, то есть Фонда государственного имущества, волеизъявления которого не было. Суд критически оценил распоряжение Севастопольской городской государственной администрации о передаче имущества в собственность ответчику, поскольку администрация не имела полномочий на отчуждение государственного имущества, а распоряжение не соответствует критериям правоустанавливающего документа.

С учетом предмета заявленных требований об освобождении ответчиком объектов недвижимого имущества, а также поступивших ходатайств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся арендаторами помещений в спорном объекте недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции установив, что спорные объекты (помещения в них) переданы указанным лицам по договорам аренды, заключенным до принятия судом первой инстанции судебного акта (26.11.2018), а также до истечения срока действия договоров, пришел к выводу, что суд первой инстанции разрешил спор по существу, не привлекая к участию в деле указанных лиц, то есть принял судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора арендаторов помещений в спорном здании, поскольку удовлетворение исковых требований ДИЗО Севастополя об истребовании указанного недвижимого имущества путем освобождения здания, повлияет на права и обязанности данных лиц.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие данных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, третье лицо Правительство Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Правительство указало, что судом не принято во внимание постановление Верховной Рады Украинской ССР "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР" от 29.11.1990 N 506, которым установлен мораторий на любые изменения форм собственности и владельца государственного имущества на территории республики до введения в действие Закона о разгосударствлении имущества; также ссылается на письмо Федерации независимых профсоюзов Украины от 16.11.1996 N 12-26-1218 согласно которому, постановлением Верховной Рады Украины от 01.11.1996 N 461/96-ВР Фонду государственного имущества Украины совместно с соответствующими общественными организациями Украины до 01.04.1997 поручено провести инвентаризацию имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР по состоянию на 24.08.1991 и подать Верховной Раде Украины перечень субъектов, во владении которых находится это имущество; указал, что о нарушении права собственности города стало известно в ходе рассмотрения дела N А84-4092/2017, в связи с этим срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не ранее 19.07.2018- даты принятия судебного акта по существу спора. Также ссылается на необоснованный переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С кассационной жалобой в суд округа также обратился Департамент, указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части необоснованного перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ; выразил несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению не ранее, чем с момента создания Департамента, то есть когда стало известно (должно было стать известно) о нарушении прав города. Департамент не оспаривает, что согласно законодательства, действовавшего на момент создания спорных объектов, последние принадлежали на праве собственности профсоюзной организации и не относилось к государственной собственности, однако после 1990 года, введено специальное правовое регулирование судьбы имущества организаций общесоюзного подчинения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.

Ответчик- общество отзывом и в судебном заседании указал, что спорное имущество принадлежало местной профсоюзной организации, к государственной собственности не относилось, было внесено в уставной фонд Крымского АО по туризму и экскурсиям "Крымтур" на законных основаниях; поскольку Департамент зарегистрирован в качестве юридического лица 02.06.2014, а с иском обратился 09.10.2018, то на момент подачи иска срок исковой давности был пропущен. Просит оставить судебный акт без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьих лиц отзывом и в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считает правомерным переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в случае удовлетворении заявленных требований о выселении, судебный акт повлияет на их права и обязанности по отношению к ответчику.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество построено УКС Крымоблсовпрофа в 1978 году, которое впоследствии передано им в декабре 1978 года на баланс областному совету по туризму и экскурсиям, что следует из представленных в материалы дела Актов государственной приемки здания первой и второй очереди строительства гостиницы "Крым", утвержденных решениями исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1978 и от 30.12.1978, архивной справки от 21.10.1999 N 765/01.

Постановлением коллегии ВЦСПС Центрального совета по туризму и экскурсиям от 08.07.1991 N 4-22 "О создании, в порядке эксперимента, акционерного общества "Крымтур", принято решение согласиться с предложением Крымского Республиканского совета по туризму и экскурсиям о создании, в порядке эксперимента, на базе туристско-экскурсионных предприятий этого совета акционерного общества "Крымтур", с этой целью передать имущество, находящееся в хозяйственном ведении Крымского Республиканского совета по туризму и экскурсиям, балансовой стоимостью 63100 тыс. руб. в коллективную собственность работников совета. Указанным решением обязано Крымрессовет по туризму и экскурсиям создание АО согласовать с Советом Федерации Независимых профсоюзов Крыма и произвести его с соблюдением требований постановления Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, преобразовать подведомственные туристские базы, туристские гостиницы, бюро и другие организации в дочерние предприятия и филиалы.

В декабре 1991 года между Федерацией независимых профессиональных союзов Крыма и трудовым коллективом Крымского республиканского совета по туризму и экскурсиям подписан учредительный договор о создании Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур". Учредителями АО "Крымтур" - являлись: юридическое лицо "Федерация Независимых Профсоюзов Крыма" с долей в Уставном капитале 3%; физические лица - работники системы Крымского республиканского совета по туризму и экскурсиям (около 2000 человек), с долей в уставном капитале 97%.

10.01.1992 Федерация независимых профсоюзов Крыма и Крымский республиканский совет по туризму и экскурсиям составили акт о передаче в коллективную собственность работников трудовых коллективов предприятий и организаций Крымского республиканского совета по туризму и экскурсиям имущество общей стоимостью на сумму 61 800 тысяч рублей, в том числе по туристической гостинице "Крым" (г. Севастополь), на общую сумму 4869,4 тыс. руб. (основные средства - 3310,4 тыс. руб., оборотные - 1559 тыс. руб.).

11.01.1992 года был подписан передаточный баланс, составленный между Федерацией независимых профсоюзов и Крымского совета по туризму и экскурсиям.

В протоколе собрания полномочных представителей трудового коллектива предприятий и организаций Крымского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 16.01.1992 принято решение о создании Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур".

Согласно архивным данным 28.01.1992 Киевским райисполкомом г. Симферополя N 27 принято решение о регистрации Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур", учрежденного Крымским областным советом по туризму и экскурсиям.

Решением исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов г. Севастополя Крымской АССР от 26.01.1992 N 27 зарегистрирован Устав Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур".

Согласно пункту 3.1 Устава акционерное общество является собственником имущества, переданного ему учредителями.

03.04.1992 правлением АО "Крымтур" принято решение о преобразовании турбаз, тургостиниц и других предприятий и организаций бывшего республиканского совета по туризму и экскурсиям в дочерние предприятия АО "Крымтур".

Туристская гостиница "Крым" (г. Севастополь ул. 6-ая Бастионная, 46) преобразована в дочернее предприятие АО "Крымтур" "Туристская гостиница "Крым", что отражено в приложении к решению Правления АО "Крымтур" (пункт 14 Перечня).

В дело представлена архивная копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2001 N 417-р "Об оформлении права коллективной собственности на тургостиницу "Крым", расположенную по ул. 6-я Бастионная, 46", в котором предписано оформить право коллективной собственности на объект недвижимого имущества - тургостиницу "Крым", расположенную по ул. 6-я Бастионная, 46 в г. Севастополе за АО "Крымтур" и произвести государственную регистрацию права коллективной собственности.

25.02.2003 Севастопольской городской государственной администрацией Филиалу Крымского закрытого акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур" выдано свидетельство ФЛ-11/12107 о размещении на территории г. Севастополя Туристско-оздоровительного комплекса "Крым" по адресу: г. Севастополь, ул. 6-я Бастионная, 46.

На основании решения исполкома Севастопольского горсовета от 20.04.1971 N 286 и распоряжения исполкома Севастопольского горсовета от 30.04.1994 N 159-р., на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, 18.11.1998 дочернему предприятию Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур" туристской гостинице "Крым" выдан государственный акт 11-КМ N 004263 на право постоянного пользования землей.

22.10.2014 года общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ Российской Федерации.

В 2016 году Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственной регистрации права собственности на здание гостиницы, здания ресторана и кинозала отказано, в связи с утерей оригинала свидетельства о праве коллективной собственности на Тургостиницу "Крым".

В связи с невозможностью закрепления в публичных реестрах Российской Федерации прав на спорное имущество общество обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании права собственности на это имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2018 в иске отказано. Впоследствии общество отказалось от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

07.08.2018 по заявлению общества зарегистрировано право собственности на нежилое здание гостиницы, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. 6-ая Бастионная, д. 46, общей площадью 9794,2 кв. м. Основанием для положительного решения регистрирующего органа о государственной регистрации права послужило предоставление архивной копии распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2001 N 417-р "Об оформлении права коллективной собственности на тургостиницу "Крым".

Истец полагая, что нахождение у ответчика спорного имущества нарушает его права как собственника имущественного комплекса, обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании путем выселения.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Гражданского кодекса УССР 1963 года, Закона СССР "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности" от 10.12.1990 N 1818-1, Закона УССР "О собственности" от 07.02.1991, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, нормами Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума N 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что спорное имущество к государственной собственности не относилось, а принадлежало местной профсоюзной организации.

Так судами установлено, что в соответствии с положениями статьи 10 Конституции (основного Закона) Украины 1978 года, статьи 87 Гражданского кодекса УССР 1963 года, социалистической собственностью признавалась: государственная (общегосударственная) собственность; собственность колхозов, других кооперативных организаций, их объединений, собственность профсоюзных и других общественных организаций.

В связи с этим, государственная и социалистическая собственность не являются тождественными формами собственности, а в состав социалистической собственности отнесено имущество профсоюзных и других общественных организаций, что также следует из положений Главы 9 "Собственность профсоюзных и других общественных организаций" Гражданского кодекса УССР, относящего профсоюзные и общественные организации к самостоятельным субъектам права собственности.

Статьями 97, 98 Гражданского кодекса УССР (1963 год) предусмотрено, что право собственности (владения, пользования и распоряжения имуществом), осуществляется профсоюзными и другими общественными организациями в соответствии с их уставами и принадлежит исключительно таким организациям.

Статьи 3, 20 Закона СССР "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности" от 10.12.1990 N 1818-1, признавали профсоюзы и их органы юридическими лицами и устанавливали, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов государственного управления, хозяйственных органов, политических и других общественных организаций, им не подотчетны и не подконтрольны. Запрещалось любое вмешательство, способное ограничить права профсоюзов или воспрепятствовать их осуществлению, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 20 Закон УССР "О собственности" от 07.02.1991 профессиональные союзы были признаны субъектами права коллективной собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение о создании Акционерного общества "Крымтур" и передача в коллективную собственность членам Крымского республиканского совета по туризму и экскурсиям, являющиеся учредителями (акционерами) общества, имущества (в том числе и гостиницы), которое находилось в хозяйственном ведении Крымрессовета по туризму и экскурсиям, принятое Постановлением коллегии ВЦСПС Центрального совета по туризму и экскурсиям от 08.07.1991 N 4-22 "О создании, в порядке эксперимента, акционерного общества "Крымтур", соответствует положениям законодательства, действовавшего в указанный период.

Статьей 28 Закона УССР "О собственности" определялось, что объектами права собственности общественных объединений, в том числе профессиональных союзов, благотворительных и других общественных фондов, есть имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, жилые дома, сооружения производственного и непроизводственного назначения, оборудования, транспортные средства и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями) на праве коллективной собственности.

Также законодатель отмечал, что общественные объединения могут иметь в собственности предприятия в соответствии с целями, указанными в их уставах, и в порядке, предусмотренном законодательными актами Украины. В соответствии со статьей 30 Закона коллективный собственник самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается объектами собственности, которые ему принадлежат.

Статьей 325 Гражданского кодекса Украины собственность всех юридических лиц частного права (в том числе профсоюзов) была признана частной.

Таким образом, судом установлена правомерность приобретения Федерацией Независимых Профсоюзов Крыма имущества в порядке правопреемства от бывшего Крымоблсовпрофа, в том числе имущества, приобретенного за счет собственных средств, отчислений взносов членскими организациями, пожертвований граждан и на других не запрещенных законом основаниях, спорное имущество принадлежало местной профсоюзной организации, к государственной собственности не относилось, и соответственно было внесено в уставный фонд Крымского акционерное общество по туризму и экскурсиям "Крымтур" на законных основаниях.

В коллективную собственность общества спорное имущество передано до принятия Закона Украины "О хозяйственных обществах" и такая форма собственности соответствовала формам, установленным Гражданским Кодексом УССР 1963 года.

Суд оценивая положения статьи 1, 13, 19 Закона Украины "О местных государственных администрациях", согласно которым к ведению местных государственных администраций относится решение вопросов управления имуществом, приватизацией и предпринимательством, управления объектами, находящимися в государственной собственности, управление имуществом других субъектов права собственности в случае передачи его в установленном порядке, правомерно пришел к выводу, что Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 417-р от 12.03.2001 о оформлении права коллективной собственности на спорное имущество за АО "Крымтур" принято в пределах предоставленных полномочий, являлось обязательным к исполнению, никем до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Указанное Распоряжение N 417-р от 12.03.2001 исполнено, поскольку на его основании было выдано Свидетельство о праве собственности на указанный объект от 15.03.2001.

Учитывая положения пунктов 1.4, 1.5 и 2.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.061998 N 121, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка на свидетельстве о праве собственности на тургостиницу "Крым", запись в реестровой книге под реестровым N 750 15.03.2001 и сведения, представленные ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" 28.02.2017 N 03/000146.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 3 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений", вступивших в силу с 01.01.2013, право собственности ответчика признано судом действительным, поскольку регистрация такого права была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его возникновения.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Оценивая представленную в материалы дела выписку из ЕГРН, согласно которой, сведения о спорном имуществе, указаны как актуальные, ранее учтенные, где правообладателем значится ответчик, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик является титульным владеющим собственником спорного имущества, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом, спорный объект недвижимости располагается на земельном участке также находящемся в титульном владении истца.

В связи с чем доводы кассаторов о том, что ответчик в установленном законом порядке не приобрел вещное право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка кассаторов на постановление Верховной Рады Украинской ССР "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР" от 29.11.1990 N 506, которым установлен мораторий на любые изменения форм собственности и владельца государственного имущества на территории республики до введения в действие Закона о разгосударствлении имущества, а также письмо Федерации независимых профсоюзов Украины от 16.11.1996 N 12-26-1218, отклоняется коллегией, поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало местной профсоюзной организации, не являлось имуществом общесоюзной общественной организации бывшего СССР и к государственной собственности не относилось.

Доказательств передачи (поступления) спорного имущества в государственную собственность, истцом и третьим лицом не представлено.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Установив факт наличия государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком в установленном порядке 15.03.2001, учитывая, что таковое является официальным признанием и подтверждением государством факта возникновения прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с момента государственной регистрации права собственности в Украине, Фонд государственного имущества Украины, как уполномоченный орган мог и должен был узнать о возможном нарушении прав.

Согласно пункту 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ДИЗО Севастополя зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2014 года, то с момента создания юридического лица - Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя с наделением соответствующих полномочий и начал течь срок исковой давности по указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанций приняв во внимание конкретные обстоятельства спора верно посчитал дату начала течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а именно с момента создания юридического лица- ДИЗО 02.06.2014 года.

Доводы кассаторов о том, что о нарушенном праве истец узнал лишь из решения по делу А84-4092/2017, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку заявленные исковые требования об истребовании имущества основаны не на утрате ответчиком правоустанавливающего документа, а на том основании, что у ответчика такого права не возникало.

Ссылка кассаторов на судебные акты по делу N А84-3231/2018, не принимается коллегией, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 относятся лица, права и обязанности которых непосредственно и с очевидностью затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является требование об истребовании объектов недвижимого имущества и устранении нарушения права пользования спорным имуществом путем его освобождения (выселения).

Суд апелляционной инстанции установив, что помещения в спорном здании переданы арендаторам- третьим лицам по договорам аренды действующим как в момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, так и после принятия судебного акта по существу, правомерно указал, что удовлетворение заявленных требований создает для арендаторов, непосредственно использующих помещения, неопределенность в дальнейшем их использовании, что также подтверждается позицией арендаторов, обратившихся в суд апелляционной инстанции с заявлениями в порядке статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемого судебного акта выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 по делу N А84-3752/2018, по заявлению Правительства Севастополя о принятии обеспечительных мер, судом кассационной инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости о праве собственности ответчика, с целью обеспечения баланса интересов сторон до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которые подлежат отмене с учетом результата рассмотрения кассационных жалоб и в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А84-3752/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 по делу N А84-3752/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков