Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2019 г. N Ф10-5151/19 по делу N А84-4738/2018

г. Калуга

27 ноября 2019 г.

Дело N А84-4738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи		В.В. Циплякова,
судей		Л.А. Крыжской,
		А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Трохачевой,

ООО "БЕЛИЗНА" - директора Точилина А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2019, Давыдова О.В. по доверенности от 01.04.2018, Петренко Т.И. по доверенности от 09.04.2018;

ООО "Тульчинка-Крым" - Гришина В.К. по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым", общества с ограниченной ответственностью "БЕЛИЗНА" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А84-4738/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белизна" (далее - истец, ООО "Белизна") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым" (далее - ответчик, ООО "Тульчинка-Крым") о взыскании 816 955 рублей основного долга по арендной плате, коммунальным расходам и 508 401 рубля пени по договору аренды от 09.01.2017 N 1/17.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 408 477 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным расходам, 254 200 рублей 50 копеек пени, а так же 13 127 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО "Тульчинка-Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО "Тульчинка-Крым" считает, что ООО "Белизна" злоупотребляет правом, поскольку при рассмотрении дела N А84-2507/2017 заявляло об отсутствии между сторонами арендных отношений. ООО "Белизна" чинило препятствия в пользовании помещениями, в связи с чем ответчик их фактически не использовал. Ответчик считает, что имела место просрочка кредитора, счет на оплату был выставлен только единожды в апреле 2017 года, а претензия направлена в сентябре 2018 года.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "Белизна", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Белизна" считает, что не чинило препятствий ответчику в пользовании помещениями, доказательств обратного в материалы дела не представлено, недобросовестность поведения ООО "Белизна" судами не установлена.

В судебном заседании представитель ООО "Тульчинка-Крым" поддержал доводы кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы ООО "Белизна" не согласился.

Представитель ООО "Белизна" поддержал доводы кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы ООО "Тульчинка-Крым" не согласился.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белизна" (арендодатель) и ООО "Тульчинка-Крым" (арендатор) 09.01.2017 подписан договор аренды N 1/17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - здание литер "Р" площадью 198,15 кв.м, расположенное по адресу:

г. Севастополь, ул. Промышленная, 7.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача арендатору предмета аренды в пользование осуществляется одновременно с подписанием полномочными представителями сторон акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая согласно пункта 3.1 договора в общей сумме составляет 85 205 рублей в месяц и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 5-ого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Помимо арендной платы арендатор обязан перечислять арендодателю плату за вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой, не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.4 договора), при этом датой начала оплаты считается дата подписания акта приема-передачи предмета аренды, указанного в Приложении N 1 к договору (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно акту приема-передачи истцом имущество передано ответчику 09.01.2017, а по акту приема-передачи от 31.12.2017 ответчиком объект аренды возвращен истцу.

ООО "Белизна" 24.09.2018 и 05.12.2018 направило в адрес "Тульчинка-Крым" претензии об оплате арендной платы, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 50 процентов от заявленной суммы, судами сделан вывод о недобросовестности поведения участников договора с учетом судебных актов по делу N А84-2507/2017 (со стороны арендатора - совершение действий, препятствующих использованию предмета аренды в полном объёме; со стороны арендодателя - несмотря на подобное поведение партнёра, продолжение пользование имуществом (размещение оборудования и его эксплуатация) в своей предпринимательской деятельности, что исключало возможность распоряжения им арендодателем и, как следствие, извлечение доходов в полном объёме).

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что несмотря ограничения по использованию арендованного имущества ответчик не заявлял требование о расторжении договора в одностороннем либо в судебном порядке, равно как и о возврате истцу имущества до истечения срока действия договора по причине невозможности его использования.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом

Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении спора, судами не установлен точный период, в течение которого истец чинил препятствия ответчику в пользовании арендованным имуществом, что может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы. Не установлен размер арендной платы, который не подлежит уплате арендатором в случае не возможности использования арендованным имуществом по вине арендодателя.

Судами сделан вывод о недобросовестности ответчика, поскольку последний не заявлял о расторжении договора аренды, между тем досрочное расторжение договора является правом арендатора, а не его обязанностью, в том числе в случае чинения препятствий арендодателем в пользовании арендованным имуществом.

В судебных актах не приведены ссылки на нормы права позволяющие уменьшить арендную плату и начисленные пени на 50 процентов в случае обоюдного злоупотребления сторонами договора своими правами.

Ссылка судов на те обстоятельства, что судебными актами по делу N А84-2507/17 установлены факты чинения ООО "Белизна" арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом - зданием литер "Р" площадью 198,15 кв.м, суд кассационной инстанции считает безосновательной, поскольку судебные акты по указанному делу данные выводы не содержат.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства и им не дана оценка.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А84-4738/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина