Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 21АП-2440/19 по делу N А84-4738/2018

8 октября 2020 г.

Дело N А84-4738/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 г. по делу N А84-4738/2018 (судья Звягольская Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" (ОГРН 1149204046914, ИНН 9204022023)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым" (ОГРН 1149204050027, ИНН 9201016656)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего - Пороховой Анастасии Алексеевны

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Белизна" - Петренко Т.И., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белизна" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к ООО "Тульчинка-Крым" с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании основного долга по арендной плате и коммунальным расходам по договору аренды от 09.01.2017 г. N 1/17 в размере 816 955 руб., пени в размере 508 401 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г., суд взыскал с ООО "Тульчинка-Крым" в пользу ООО "Белизна" 408 477 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате и коммунальным расходам, 254 200 руб. 50 коп. пени, а также 13 127 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 27.11.2019 г. судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 г. иск оставлен без рассмотрения. Суд установил, что поскольку ООО "Тульчинка Крым" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство до принятия решения суда первой инстанции по существу по настоящему делу, то заявленные требования, в соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Белизна" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО "Белизна" о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А84-5627/2019.

В судебном заседании представитель ООО "Белизна настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте извещены надлежащим образом., в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 г. по делу N А84-5627/2019 по заявлению кредитора ООО "Узловский молочный комбинат" возбуждено дело о банкротстве ООО "Тульчинка-Крым".

Определением от 11.02.2020 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Решением от 03.07.2020 г. ООО "Тульчинка-Крым" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2020 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца 2 части 1 статьи 63, абзаца 2 части 1 статьи 81, абзаца 2 части 1 статьи 94 и абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановление Пленума N 35 при наличии ходатайства истца о приостановлении производства, суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Белизна" о приостановлении производства по делу.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО "Белизна" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тульчинка -Крым", определением от 25.09.2020 г. оно принято к производству и назначено судебное заседание 5.11.2020 г. на 13 час. 20 мин.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного с ООО "Белизна" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Следует отметить, что ООО "Белизна" вправе обратиться в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о возвращении государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку она в связи с оставлением иска без рассмотрения не возвращена судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 г. по делу N А84-4738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова