Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-3169/19 по делу N А83-10578/2017

г. Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А83-10578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Серокуровой У.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Центр пожарной безопасности"			представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Югтехнадзор"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А83-10578/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" (далее - истец, Больница) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - ответчик, Общество), о понуждении исполнить условия Контракта N 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016, взыскании расходов по проведению технического надзора, проведенного ООО "Югтехнадзор" на основании контракта N 0375200052716000202 от 05.12.2016 в сумме 160 968,50 руб., штрафа в размере 5% от цены Контракта в размере 396 000 руб., неустойки в размере 4 276 800,00 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югтехнадзор" ( далее - третье лицо, ООО "Югтехнадзор".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Больницы взысканы пеня в размере 35 640 руб., штраф в размере 396 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании пени в размере 4 241 160 руб., в указанной части иск ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" удовлетворен.

ООО "Центр пожарной безопасности", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и тем самым взыскании с него пени в размере 4 241 160 руб., обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" (Заказчик) и ООО "Центр пожарной безопасности" (Подрядчик) заключен контракт N 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016 (далее - контракт), предметом которого являются работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объекте ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" (г. Симферополь, ул. Киевская, д. 142).

Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, сроки, состав отчетной документации, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), календарным графиком (приложение N 2 к настоящему контракту) и проектной документацией (п. 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) подрядчиком подлежали выполнению работы по поставке, пуско-наладке по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ).

Срок выполнения всего работ определен с даты заключения контракта (22.11.2016) до 25.12.2016.

Цена контракта составляет 7 920 000 руб.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 по формуле.

Заказчик в декабре 2016 года полностью оплатил Подрядчику стоимость работ путем авансового платежа в размере 7 920 000 руб.

Претензиями от 27.12.2016, 01.02.2017, 23.05.2017, направленными истцом в адрес ответчика, Больница неоднократно указывала Обществу на необходимость завершения начатых по контракту работ, указывала на возможность взыскания пени, предусмотренной п. 8.4. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 30.05.2017 ответчик уведомил истца о готовности сдачи 01.06.2017 части работ, а именно, - АСПС и СОУЭ. При этом исполнительная документация в нарушение п. 3.2. контракта для приемки работ заказчику направлена не была.

В целях проверки соответствия выполненных работ техническому заданию к контракту организацией, осуществляющей технический контроль по контракту - ООО "Югтехнадзор", было проведено обследование, в результате которого установлено отсутствие исполнительной документации, а также то, что монтаж АПС, СОУЭ и СПИ не закончен, места установки оборудования не соответствуют рабочему проекту, имеются другие нарушения (отчет от 03.07.2017 - л.д. 87, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя кассационной жалобы с постановлением суда апелляционной инстанции только в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскания с ответчика неустойки в размере 4 241 160 руб., суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалованного судебного акта в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прекращения 31 декабря 2016 года (п. 15.2) обязательств по Контракту, неустойка может быть начислена только по указанную дату включительно, поскольку после указанной даты обязательства исполняться не должны и, соответственно, нет необходимости обеспечивать исполнение обязательств неустойкой.

Исходя из указанного обстоятельства, судом был произведен расчет и с ответчика взыскана неустойка в размере 35 640 руб. за период с 26 по 31 декабря 2016 года, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 4 241 160 руб. судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда и, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что требование Больницы о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истечение срока действия контракта 31.12.2016 фактически не повлекло прекращение договорных обязательств.

Как установлено судом, после 31.12.2016 ни подрядчик, ни заказчик не считали исполнение обязательств по контракту прекращенными. Из претензии Больницы от 27.12.2016 следует, что на момент окончания действия контракта выполнено только 30% определенных контрактом работ.

Из переписки сторон после 31.12.2016 следует, что в своих претензиях и требованиях Больница требует выполнить начатые работы и уплатить пени за нарушение срока их выполнения, а Общество - принять результат работ, а затем - предоставить возможность устранить выявленные недостатки.

При рассмотрении дела общество не ссылалось на прекращение контракта, а, наоборот, ссылаясь на его положения (отзыв, т. 1, л.д. 127-130), признавало факт нарушения срока выполнения работ, указывало, что оплатит пени по п. 8.4 Контракта после подписания актов приемки выполненных работ (письмо от 10.04.2017, т. 1, л.д. 74).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что контракт между Больницей и Обществом прекращен не был и продолжал исполняться, он признал обоснованным требование Больницы о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена пунктом 8.4 контракта.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока исполнения предусмотренных контрактом работ, Больница обратилась с требованием о взыскании пени в сумме 4 276 800 руб., исходя из цены контракта (7 920 000 руб.) за период с 26.12.2016 по 13.07.2017 ( л.д.114, том 1).

Установив, что со стороны ООО "Центр пожарной безопасности" имелась просрочка исполнения контрактных обязательств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 4 241 160 руб. и удовлетворил требования истца в указанной части.

Возражая против взыскания договорной неустойки в указанной сумме, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые в суде первой и апелляционной инстанций им не заявлялись.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период просрочки с 26.12.2016 по 11.04.2017 не может быть признан обоснованным, поскольку в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 130, том 1) ответчик не возражал против периода просрочки выполнения работ с 26.12.2016 по 24.06.2017, признавая наличие факта нарушения обязательства за указанный период, ссылаясь лишь на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Общество просило снизить ее до 30 285 руб. (т. 3, л. 8-12).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик определил размер неустойки от цены неисполненной части контракта (7 920 000 руб. - 7 686 890,99 руб.) за период с 26.12.2016 (срок исполнения по Контракту) по 11.04.2017 - даты предписания организации, осуществляющей техназдор. Сумма пени составила 57 449,72 руб.

Однако представленный обществом контррасчет пени был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку проверив расчет пени и период просрочки, представленный истцом, суд признал их соответствующими действующему законодательству и условиям контракта.

Поскольку результат работ (монтаж и подключение автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объекте) имеет для Больницы потребительскую ценность только в качестве достигнутого результата работ в виде единого функционирующего комплекса систем, поэтапная сдача работ Контрактом не была предусмотрена, а принятие заказчиком выполненных работ осуществляется в целом по ее окончании (раздел 3 Контракта), начисление пени от цены Контракта, апелляционный суд признал правильным.

Довод Общества о неправомерном начислении пени после 11.04.2017 апелляционный суд отклонил с учетом того, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения и приемки заказчиком какой либо части работ на указанную дату.

Как следует из материалов дела, для выполнения услуг по техническому надзору за выполнением работ по Контракту Больница заключила Контракт от 05.12.2016 с ООО "Югтехнадзор".

По результатам проведенной ООО "Югтехнадзор" проверки ответчику выдано предписание от 11.04.2017, в котором зафиксированы нарушения порядка проведения работ, Обществу предложено приостановить работы, а Больнице (заказчику) - расторгнуть контракт с подрядчиком.

Вместе с тем, вопреки утверждению Общества, им не представлено доказательств фактического приостановления выполнения работ.

Применительно к периоду спорных правоотношений порядок начисления пени был установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и определен по формуле, указанной в Правилах.

Как установил суд, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в нарушении им своих обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению подрядчиком всего объема работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте МБОУ "Нижнегорская СОШ N 2", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, ввиду несоразмерности, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассмотрение вопроса о соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения относится к компетенции суда первой инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

Оценив доводы ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлены не были, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства подрядчиком, а также социальную значимость подлежащих выполнению работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой суммы санкции по ходатайству ответчика.

В силу п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Поскольку вопрос об определении конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Полномочия по переоценке доказательств и рассмотрению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А83-10578/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

У.В.Серокурова М.В.Шильненкова