Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2019 г. N Ф10-4544/19 по делу N А68-3512/2018

г. Калуга

27 ноября 2019 г.

Дело N А68-3512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А. Серокуровой У.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Тульские городские электрические сети" от ответчика - АО "Тулагорводоканал" от третьих лиц:	Соловьева М.А. (дов. N 14 от 29.12.2018); Чернов В.Н. (дов. N 156-юр от 15.08.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А68-3512/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - истец, АО "ТГЭС", ИНН 7105505971; ОГРН 1097154002648) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ответчик, АО "Тулагорводоканал", ИНН 7105504223; ОГРН 1087154028004) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии объектом ответчика (насосная станция, расположенная вблизи многоквартирного дома N 96 корп. 1 по ул. Тульского рабочего полка в г. Тула (далее - ВНС) за период с 28.02.2017 по 01.02.2018 в общей сумме 2 301 078 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Тулы, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, АО "ТНС Энерго Тула", Управление по городскому хозяйству Администрации г. Тулы, ТСЖ "Наш Дом", ООО "Башенка".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что правоотношения по электроснабжению нежилого здания (водопроводная насосная станция - ВНС), в том числе необходимого для оказания коммунальных услуг, не могут квалифицироваться как бездоговорное потребление.

По мнению заявителя, истец не вправе был составлять акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 15 БД/18 от 01.02.2018 на спорном объекте ВНС, поскольку указанная ВНС не имеет точек присоединения к электрическим сетям истца.

Кассатор также ссылается на то, что спорная ВНС не передавалась Администрацией г.Тулы для эксплуатации ответчику, за ответчиком не закреплены обязанности по обслуживанию спорной ВНС, в том числе и несению расходов по оплате электроэнергии, поставленной в отношении спорного объекта.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку спорная ВНС расположена на земельном участке, входящем в состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Тульского рабочего полка, г. Тула, то в соответствии со статьей 36 ЖК РФ указанная ВНС входит в состав общего имущества собственников помещений в расположенных на данном земельном участке многоквартирных жилых домах.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцевой Н.Г. от 25.11.2019 произведена замена судей Елагиной О.К. и Козелкина И.И. на судей Аникину Е.А. и Серокурову У.В. в связи с нахождением судей Елагиной О.К. и Козелкина И.И. в очередном отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ТГЭС" являясь сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, воспользовалось предоставленным законодательством правом на проведение проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

АО "Тулагорводоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула на основании Постановления Администрации города Тулы от 23.03.2015 N 1438 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула".

В целях осуществления своей хозяйственной деятельности АО "Тулагорводоканал" использовало ВНС, расположенную вблизи многоквартирного дома N 96 корп. 1 по ул. Тульского рабочего полка, в отношении которой в отсутствии договора с АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик), поставлялась электрическая энергия.

Истец письмом от 29.01.2018 N 19-22/724 уведомил ответчика о необходимости направления своего представителя 01.02.2018 для определения схемы подключения и фиксации потребления электроэнергии спорной ВНС.

01.02.2018 уполномоченными сотрудниками истца в ходе проведения проверки ВНС, в отсутствие представителя ответчика, который отказался принимать участие в осмотре ВНС, был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии данным объектом, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 15 БД/18 от 01.02.2018.

Актом зафиксировано потребление электрической энергии в отсутствии договора электроснабжения. При этом акт был составлен с использованием средств фотосъемки (фотоматериалы приобщены в материалы дела) и подписан представителями истца.

Истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 на основании акта от 01.02.2018 N 15 БД/18 был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии данным объектом за период с 28.02.2017 по 01.02.2018 в общей сумме 2 301 078 руб. 18 коп.

Полагая, что ответственным лицом за оплату бездоговорного объема потребленной электроэнергии ВНС, является АО "Тулогорводоканал", как лицо, эксплуатирующее данный объект, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 N 19-22/958 с расчетом и требованием произвести оплату за бездоговорное потребление электроэнергии, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходили из того, что факт бездоговорного потребления АО "Тулагорводоканал" электрической энергии для работы оборудования в водопроводной насосной станции в целях осуществления коммерческой деятельности является доказанным, а допущенные при составлении акта нарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Окружной суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из пунктом 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Тулы.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, в силу пункта 5 Правил N 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Судом установлено, что электросети спорной ВНС технологически подключены к электросетям ТП 1012, которая на основании Постановления Администрации г. Тулы от 15.12.2016 N 5703 признана бесхозяйным имуществом. При этом сети ТП 1012 технологически подключены к сетям АО "ТГЭС", что подтверждается схемой подключения, представленной в материалы дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорная ВНС не имеет точек присоединения к электрическим сетям истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что имеющейся в материалах дела схемой электрических сетей подтверждается присоединение ВНС к ТП 1012, а непосредственное присоединение ТП 1012 к электрическим сетям истца подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности N 153 от 13.03.2008.

Таким образом, спорная ВНС имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям АО "ТГЭС", в связи с чем истец наделен соответствующими правами по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии в отношении потребителей, чьи энергетические установки подключены к сетям истца, в том числе и в отношении бесхозяйного имущества.

Судами также установлено, что АО "Тулагорводоканал" на основании постановления Администрации города Тулы от 23.03.2015 N 1438 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула", наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

При этом в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Тульского рабочего полка, дома N 96, корп. 1, N 96, корп. 2, N 96, корп. 3, N 96, корп. 4, ответчик использовал ВНС, которая оборудована насосами подъема воды, потребляющими электрическую энергию.

В подтверждение того, что ответчик в спорный период оказывал услугу по водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов, с использованием оборудования, установленного в ВНС, представлен договор N 7531 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2014, заключенный между АО "Тулагорводоканал" и ТСЖ "Наш дом" (абонент), предметом которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.

Таким образом, факт того, что ответчик в целях осуществления своей хозяйственной деятельности использовал спорную ВНС, подтвержден материалами дела.

На основании Постановления Администрации г. Тулы от 15.12.2016 N 5703 спорная ВНС признана бесхозяйным имуществом и КИиЗО Администрации г. Тулы предписано принять на учет, в том числе данный объект. Факт того, что спорная ВНС является бесхозяйным имуществом, ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что спорная водонапорная насосная станция по акту приема-передачи ему не передавалась, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен исходя из следующего.

Законодательство о водоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически оказанные услуги по водоснабжению, объем которых определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения и водоотведения.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

Довод ответчика о том, что спорная ВНС в силу статьи 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, также обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку Постановление Администрации г. Тулы от 15.12.2016 N 5703 о признании спорной ВНС бесхозяйным имуществом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 3 54, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате за потребляемую объектами водоснабжения и водоотведения электроэнергию, предопределяется принадлежностью этих объектов.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения с внешними инженерными сетями холодного водоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016 и поддерживается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, от 14.05.2018 г. N 310-КГ18-4441 по делу N А62-3316/2017, от 21.01.2019 N 309-ЭС18-23070 по делу N А71-12634/2017; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 г. по делу N А08-7949/2015, от 02.04.2018 г. по делу N А68-8546/2015 и др.).

Ответчик не представил доказательств того, что собственники многоквартирных домов, управление которыми в момент подписания акта по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей от 02.10.2008 осуществляло ООО "Башенка", приняли решения о включение данной ВНС в состав общедомового имущества.

Сам по себе акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством принадлежности ВНС к общедомовому имуществу.

Более того, из материалов дела следует, что спорная ВНС обслуживает несколько многоквартирных домов, в связи с чем, не может быть признана общим имуществом собственников конкретного многоквартирного дома.

Довод кассатора о том, что спорная ВНС не передавалась Администрацией г. Тулы для эксплуатации ответчику, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность несения расходов по содержанию ВНС, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

На основании постановления Администрации города Тулы от 23.03.2015 N 1438 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула", АО "Тулагорводоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула. Соответственно ответчик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой. Таким образом, именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйной сетью (ВНС) и в определении ее судьбы.

При этом бездействие Администрации по своевременному выявлению бесхозного спорного объекта и не передачи его на баланс и обслуживание ответчику, не влияет на факт эксплуатации последним ВНС с целью осуществления своей хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а следовательно, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию данного объекта, в том числе и оплачивать поставленную для ВНС электрическую энергию.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

В силу пункта 6 8 Закона N 416-ФЗ, расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, с использованием которых гарантирующие поставщики или организации, сети которых непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам, оказывают услуги водоснабжения (водоотведения), получая соответствующую плату и на которых законом возложена обязанность по эксплуатации указанного бесхозяйного имущества.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что именно АО "Тулагорводоканал" являлось лицом, получающим электрическую энергию для целей осуществления своей деятельности, при этом сам факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом в момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 15 БД/18 от 01.02.2018, договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком в отношении электроснабжения спорной ВНС отсутствовали.

Таким образом, как верно указано судами, факт бездоговорного потребления электроэнергии ВНС, расположенной вблизи многоквартирного дома N 96 корп. 1 по ул. Тульского рабочего полка в г. Тула, эксплуатацию которой осуществлял ответчик, подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 7 п. 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из материалов, АО "Тулагорводоканал" было надлежащим образом извещено о проведении проверки в отношении спорного объекта. Представитель ответчика, в лице В.А. Фридрих прибыл на место расположения ВНС и составления акта до начала проведения проверки, тем не менее отказался от участия в проведении проверки и составлении акта, полагая, что насосная станция не находится в зоне ответственности АО "Тулагорводоканал".

В отсутствие полномочного представителя АО "Тулагорводоканал" при проведении проверки, работниками истца самостоятельно была проведена проверка и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 15 БД/18 от 01.02.2018. При этом акт был составлен с использованием средств фотосъемки и подписан представителями истца.

Суды признали, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 15 БД/18 от 01.02.2018 в полной мере соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент составления акта). Возражений по представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 15 БД/18 от 01.02.2018, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя жалобы о порочности акта о бездоговорном потреблении энергоресурса, суд обоснованно исходил из того, что потребитель был извещен о времени и месте проведения проверки надлежащим образом, однако отказался от реализации прав, предоставленных ему нормами действующего законодательства при проведении проверок такого рода, в том числе от права на заявление соответствующих возражений и замечаний.

Судами двух инстанций установлено, что расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ВНС, которую эксплуатировал ответчик в спорный период, был произведен истцом в соответствии с Основными положениями N 442.

Ответчик, представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период не оспорил, контррасчет не представил.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу задолженности за потребление электроэнергии.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в общей сумме 2 301 078 руб. 18 коп.

Указанный правовой подход поддержан судебной практикой при разрешении спора между истцом и ответчиком при аналогичных правоотношениях (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 по делу N А68-1735/2018, Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 310-ЭС19-20326).

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А68-3512/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина У.В. Серокурова