Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2019 г. N Ф10-5154/19 по делу N А83-2266/2019

г. Калуга

22 ноября 2019 г.

Дело N А83-2266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11. 2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н

при участии в заседании
от истца: Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Морской"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-2266/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 257 406,99 рублей задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 24.04.2013 N 42/13.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им не пропущен срок исковой давности. Считает, что ответчик, оставив без ответа претензию от 14.11.2016, полученную 16.11.2016, признал наличие задолженности. Ссылается на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2013 между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" (Управление) и ООО "Морской" (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 42/13 (далее - Договор).

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Договора, предметом договора является предоставление Управлением Пользователю в эксплуатацию следующего имущества: противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до Черновских камней (г. Алушта), на участке от буны N 24 (не вкл.) до буны N 25 (вкл.) протяженностью 61 м.

Пользователь в соответствии с пунктом 3.2 постановления Совета министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 25.09.2012 N 229, перечисляет Управлению плату (с учетом НДС) за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления (пункт 3.1 Договора).

За первый календарный год действия договора (2013 г.) передаваемые средства составляют 23 663,56 грн. без учета НДС в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 3.2 Договора).

Перечисление средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счет Управления Пользователь производит самостоятельно на основании расчета - приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. При необходимости Пользователь может получить счет в Управлении самостоятельно. Перечисление средств Пользователем производится в денежной форме (пункт 3.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 5 (пять) лет (пункт 8.1 Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в его оперативном управлении, ООО "Морской" плата за пользование указанными берегоукрепительными сооружениями, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 257 406,99 рублей, из которых 220 634,56 рублей это задолженность за 2015 год и 36 772,43 рубля - задолженность за январь - февраль 2016 года.

В соответствии с распоряжениями Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" собственником учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым". Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым учреждением подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р.

Письмом от 27.10.2015 N 01-2/7333 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 42/13 от 24.04.2013, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N 42/13-Н от 24.04.2013, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений N 42/13-В от 24.04.2013.

Ответа на указанное письмо со стороны Общества в Учреждение не последовало, ответчик от подписания дополнительных соглашений уклонился.

Претензией от 14.11.2016 N 01-2/1670 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны в договоре и об обязательстве пользователя возвратить имущество по акту приема-передачи, а также потребовал погасить задолженность по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 42/13 от 24.04.2013, которая получена ответчиком 16.11.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели ежеквартальное перечисление Пользователем средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счет Управления, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу.

Судами правильно отмечено, что за 2015 год сроки внесения платы за эксплуатацию следующие: до 15.12.2014 за первый квартал 2015 года; до 15.03.2015 за второй квартал 2015 года; до 15.06.2015 за третий квартал 2015 года; до 15.09.2015 за четвертый квартал 2015 года. Соответственно, за январь и февраль 2016 года, составляющих два месяца первого квартала 2016 года, конечным сроком внесения платы за эксплуатацию является 15.12.2015.

Как верно указали суды, о нарушении своего права на получение платы за эксплуатацию истец узнал не позднее даты принятия Советом министров Республики Крым распоряжения N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" от 06.04.2015, которым на Учреждение был возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по договорам эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, договорам эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному ремонту и восстановлению, договорам на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями, договорам на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений, договорам водолазного обследования берегоукрепительных и противооползневых сооружений.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что соответствующий трехгодичный период с возможностью взыскания начинается с 16.10.2015 по задолженности за 2015 год и с 15.01.2016 по задолженности за январь и февраль 2016 года, в связи с приостановлением течения срока исковой давности на тридцать календарных дней ввиду рассмотрения досудебной претензии.

Поскольку исковое заявление было подано 12.02.2019, то суды, с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ и возражений ответчика на исковое заявление о пропуске процессуального срока, обоснованно установили, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что окончание действия договора (01.03.2016) не изменяет дату начала исчисления течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежащей оплате в срок до 16.10.2015 и до 15.01.2016, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней ввиду рассмотрения досудебной претензии.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что Общество, оставив без ответа претензию от 14.11.2016, полученную 16.11.2016, признало наличие задолженности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из указанного следует, что получение претензии не означает признание задолженности ответчиком и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст.288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае из обжалуемых судебных актов не следует никаких выводов о возложении какой-либо обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле, в данном случае Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также не сделано каких-либо выводов в отношении данного лица.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы относительно принятия судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является не обоснованным.

Истец подавая исковое заявление не указал на привлечение к участию в деле Министерства, аналогичного ходатайства не было им заявлено и в пределах сроков предоставленных судом для предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Иных доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-2266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Н. Шульгина