Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 21АП-2091/19

14 августа 2019 г.

Дело N А83-2266/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-2266/2019 (судья Шкуро В.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ИНН 9102025610, ОГРН 1149102041648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской"

(ИНН 9101001092, ОГРН 1149102043562)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 257 406,99 рублей задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 24.04.2013 N 42/13.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, однако оплаты за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца по договору N 42/13 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 24.04.2013 не вносил, что привело к образованию задолженности за 2015 год в размере 220 634,56 рублей и за январь-февраль 2016 года в размере 36 772,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 года по делу N А83-2266/2019 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выражается в нарушении прав истца на предоставление письменных пояснений на возражения ответчика на исковое заявление. Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности на обращение истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями не пропущен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

19.07.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Морской" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

24.04.2013 между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" (Управление) и ООО "Морской" (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 42/13 (далее - Договор) (л.д.38-44).

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Договора, предметом договора является предоставление Управлением Пользователю в эксплуатацию следующего имущества: противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до Черновских камней (г. Алушта), на участке от буны N 24 (не вкл.) до буны N 25 (квл.) протяженностью 61 м.

Пользователь в соответствии с пунктом 3.2 постановления Совета министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 25.09.2012 N 229, перечисляет Управлению плату (с учетом НДС) за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления (пункт 3.1 Договора).

За первый календарный год действия договора (2013 г.) передаваемые средства составляют 23 663,56 грн. без учёта НДС в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 3.2 Договора).

Перечисление средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счёт Управления Пользователь производит самостоятельно на основании расчёта - приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. При необходимости Пользователь может получить счет в Управлении самостоятельно. Перечисление средств Пользователем производится в денежной форме (пункт 3.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 5 (пять) лет (пункт 8.1 Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в его оперативном управлении, ООО "Морской" плата за пользование указанными берегоукрепительными сооружениями, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 257 406,99 рублей, из которых 220 634,56 рублей это задолженность за 2015 год и 36 772,43 рубля - задолженность за январь-февраль 2016 года.

В соответствии с распоряжениями Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" собственником учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым". Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым учреждением подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р.

Письмом от 27.10.2015 N 01-2/7333 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 42/13 от 24.04.2013, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N 42/13-Н от 24.04.2013, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений N 42/13-В от 24.04.2013 (л.д.45).

Ответа на указанное письмо со стороны Общества в Учреждение не последовало, ответчик от подписания дополнительных соглашений уклонился.

Претензией от 14.11.2016 N 01-2/1670 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны в договоре и об обязательстве пользователя возвратить имущество по акту приема-передачи, а также потребовал погасить задолженность по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 42/13 от 24.04.2013 (л.д.47-48), которая получена ответчиком 16.11.2016 (л.д.49).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 19 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Согласно положениям статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ, Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Исходя их положений части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Поскольку распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.09.2016 N 1105-р) берегоукрепительные сооружения закреплены на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", на Учреждение распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р возложены функции контроля за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Учреждение является надлежащим истцом по делу и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 42/13, заключенному 24.04.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 42/13 от 24.04.2013, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.4 Договора стороны предусмотрели ежеквартальное перечисление Пользователем средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счёт Управления, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу.

Таким образом, за 2015 год сроки внесения платы за эксплуатацию следующие:

- до 15.12.2014 за первый квартал 2015 года;

- до 15.03.2015 за второй квартал 2015 года;

- до 15.06.2015 за третий квартал 2015 года;

- до 15.09.2015 за четвертый квартал 2015 года.

Соответственно, за январь и февраль 2016 года, составляющих два месяца первого квартала 2016 года, конечным сроком внесения платы за эксплуатацию является 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права на получение платы за эксплуатацию истец узнал не позднее даты принятия Советом министров Республики Крым распоряжения N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" от 06.04.2015, которым на Учреждение был возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по договорам эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, договорам эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному ремонту и восстановлению, договорам на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями, договорам на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений, договорам водолазного обследования берегоукрепительных и противооползневых сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец объективно должен был знать с 06.04.2015, что его право нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующий трехгодичный период с возможностью взыскания начинается с 16.10.2015 по задолженности за 2015 год и с 15.01.2016 по задолженности за январь и февраль 2016 года, в связи с приостановлением течения срока исковой давности на тридцать календарных дней ввиду рассмотрения досудебной претензии.

Поскольку исковое заявление было подано 12.02.2019, трехлетний срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности указано непосредственно в возражениях на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что влечет за собой отказ в иске о взыскании 257 406,99 рублей задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 24.04.2013 N 42/13.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не предоставлена возможность истцу подать письменные пояснения на возражения ответчика на исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2019 установлен срок для подачи дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 10.04.2019 (л.д.1-4).

Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.02.2019, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации (л.д.6) и получено Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" 27.02.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.5).

В процессе рассмотрения дела, в порядке упрощенного производства, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, установленный абзацем вторым части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Код доступа к материалам дела указан в определении суда от 19.02.2019.

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела, включая возражения на исковое заявление, в электронном виде.

При этом истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе (л.д.5), предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий не предоставления письменных пояснений на возражения ответчика на исковое заявление возложен на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-2266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов