Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-5251/19 по делу N А48-8415/2018

г.Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А48-8415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смирнова В.И., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, ул.Неглинная, 12, г.Москва, 107016) - Шабановой Г.А. (дов. от 14.08.2018),

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ул.Парковая, 3, г.Люберцы, Московская область, 140002) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А48-8415/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2018 по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 13.05.2019 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда от 13.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции от 13.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, полагая что сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно - правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, принятого с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, исполнение судебного акта (полное или частичное) не может являться обстоятельством, препятствующим пересмотру решения по делу об административном правонарушении по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа для участия в судебном заседании представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя административного органа, суд округа не находит оснований для отмены определения суда от 13.05.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, послужил установленный факт несоблюдения обществом страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.11.2018 в порядке главы 37 АПК РФ, указало на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных Федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N982-О, от 20 ноября 2014 года N 2701-О и от 27 февраля 2018 года N 300-О, от 17 июля 2018 N 1985-О).

Таким образом, судебный акт о назначении административного наказания не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если он исполнен и заявитель не являлся участником конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Как следует из материалов дела, решение суда от 27.11.2018 о привлечении ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исполнено в полном объеме, штраф, назначенный в размере 40000 рублей, уплачен обществом (платежное поручение от 17.12.2018 N 700).

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой и апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 по новым обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества, не опровергают выводов суда и не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А48-8415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев