Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-10420/18

город Воронеж

7 февраля 2019 г.

Дело N А48-8415/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 по делу N А48-8415/2018 (судья Капишникова Т.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, ЦБ РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, страховщик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что Евтюхова Т.А. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" 24.07.2018, что подтверждается отметкой страховщика на первой странице заявления, датой указанной на последней странице заявления в графе "Страховщик" и "дата получения заявления". Также, по мнению ответчика, поскольку Евтюхова Т.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" согласовали иной срок осмотра транспортного средства, а именно 19.07.2018, то в данном случае пятидневный срок, предусмотренный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не применяется к правоотношениям сторон. Таким образом, действия страховщика после принятии заявления на страховую выплату, в том числе выдачу направления на ремонт ТС потерпевшему, считает своевременными в рамках п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО поступили обращения гражданки Евтюховой Татьяны Алексеевны (вх. N ОЭТ1 -25077 от 08.08.2018, вх. N ОЭТ1-25650 от 15.08.2018, вх. N ОТ1-29517 от 15.08.2018, вх. N ОТ1-30571 от 27.08.2018, далее - Жалоба) о возможных нарушениях ПАО СК "Росгосстрах" требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (т.1 л.д.108-114).

Для проверки сведений, изложенных в жалобе, ЦБ РФ был направлен запрос в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.105-107).

Во исполнение указанного запроса страховщиком представлены объяснения и копии документов (т.1 л.д.40-104), при анализе которых, а также информации, изложенной в жалобе, Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в действиях ПАО СК "Росгосстрах" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО Гришиным К.Ю. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол от 12.09.2018 N ТУ-54-ЮЛ-18-15204/1020-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-28). Общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.35-36), явку представителя не обеспечило.

Как следует из протокола от 12.09.2018 N ТУ-54-ЮЛ-18-15204/1020-2 обществу вменено в вину нарушение требований п.п. 11, 21 ст.12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.2. Правил ОСАГО, выразившееся в несоблюдении установленных сроков для рассмотрении заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

13.09.2018 копия указанного протокола об административном правонарушении направлена ответчику заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 29).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, Отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСД).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно пункта 4 статьи 3 Закона об ОСД условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В данном случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона об ОСД и статьей 21 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждено "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что Евтюхова Т.А. застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах".

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Евтюхова Т.А. 11.07.2018 обратилась в Орловский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно предоставленным ПАО СК "Росгосстрах" сведениям заявление Евтюховой Т.А. о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству было зарегистрировано страховщиком 24.07.2018 (вх. N 2710). Однако из предоставленных Евтюховой Т.А. сведений и, исходя из документов, предоставленных Страховщиком, установлено, что заявление о страховом возмещении было получено Страховщиком 11.07.2018. Данный факт подтверждают следующие документы: заявление о страховом возмещении за подписью Евтюховой Т.А. с датой "11.07.2018" (т. 1 л.д. 4650), согласие Страховщику на обработку персональных данных, подписанное Евтюховой Т.А. 11.07.2018 (т. 1 л.д. 51), приложение к заявлению от 11.07.2018 N 16529122 (т. 1 л.д. 52), направление на осмотр поврежденного ТС N 16529122 от 11.07.2018 (т.1 л.д.115), в связи с чем судом области верно отклонен довод ответчика о том, что Евтюхова Т.А. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" 24.07.2018.

Исходя из изложенного, заявление о страховом возмещении было получено Страховщиком 11.07.2018.

На основании полученных документов было зарегистрировано выплатное дело N 16529122.

Таким образом, в рассматриваемом случае Страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного ТС не позднее 31.07.2018.

19.07.2018 с нарушением установленного законодательством пятидневного срока, страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 8788).

31.07.2018 страховщику поступила претензия от Евтюховой Т.А. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

06.08.2018 в ответ на претензию страховщиком в адрес Евтюховой Т.А. направлено письмо от 02.08.2018 исх.N 1718 разъясняющее, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (т. 1 л.д. 96).

Поскольку указанное разъяснение направлено гр. Евтюховой Т.А. по истечении 20-дневного срока, установленного законодательством для рассмотрения заявления о страховом возмещении, и оснований для отказа в удовлетворении претензии Страховщик не имел, данное письмо не может быть принято как мотивированное решение страховщика на претензию Евтюховой Т.А.

Как указало Общество, 10.08.2018 в адрес Евтюховой Т.А было направлено письмо (исх. N 1756) с приложенным к нему направлением на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП Бутусов А.П. (т.1 л.д.98-99). Документов, подтверждающих отправку данного письма, страховщик не предоставил.

Вместе с тем, в представленных Страховщиком документах имеется копия направления на ремонт поврежденного ТС, подписанная Евтюховой Т.А. 13.08.2018 (т. 1 л.д. 100). В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление на ремонт страховщиком было выдано Евтюховой Т.А. 13.08.2018 с нарушением срока, установленного законодательством.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений закона страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на позднее 31.07.2018, однако указанное направление было выдано только 13.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, допущенное ПАО СК "Росгосстрах" нарушение, выразившееся в несоблюдении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, свидетельствует о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" требований страхового законодательства Российской Федерации (лицензионные требования и условия, установленные абз.2 п. 5 ст. 30 Закона об ОСД) и наличии в них состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт несоблюдения Обществом страхового законодательства, а, следовательно, нарушение им лицензионных требований при осуществлении такой деятельности, подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ вина Ощества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что, осуществляя страховую деятельность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований (норм страхового законодательства) при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности для соблюдения таких требований, общество суду не представило.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО доказано совершение ПАО СК "Росгосстрах" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявление Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что за последние 12 месяцев ПАО СК "Росгосстрах" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу о невозможности назначения обществу административного наказания в виде предупреждения и назначил АО "СОГАЗ", наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 по делу N А48-8415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов