Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-5931/19 по делу N А84-1454/2019

г. Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А84-1454/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н.

рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А84-1454/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" (далее - предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Кислякову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 08.12.2017 по 06.02.2019 в размере 105245 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 25.03.2019 в сумме 1050 руб. 29 коп., а также 1/4 расходов, понесенных на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением в сумме 8850 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование имуществом с мая 2018 года по февраль 2019 года в сумме 69378 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 74 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69378 руб. 51 коп.. с 26.03.2019 по дату фактического исполнения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела доказано использование ответчиком помещения до мая 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2008 между ответчиком (Арендатор) и Региональным Фондом государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе (Арендодатель) был заключен договор аренды N 773-22-89/08 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, находящегося в государственной собственности, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения общей площадью 56 кв. м, расположенные в цокольном этаже и на втором этаже двухэтажного здания отделения связи по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, 84 (т. 2 л.д. 5-9).

Согласно Акту приема-передачи арендованного имущества от 25.12.2013 Арендатор вернул арендованное имущество балансодержателю - Украинскому государственному предприятию почтовой связи "Укрпочта".

С 08.12.2017 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество: объект ОПС N 53 общей площадью 1236,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, 84, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2017, номер государственной регистрации права 91:02:002009:967-91/001/2017-4. В данном объекте расположены помещения, ранее арендованные предпринимателем в рамках договора от 26.12.2008 N 773-22-89/08.

В дальнейшем предприниматель неоднократно обращался к собственнику имущества для получения площади в аренду для размещения книжного магазина "Букинист". Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение имущества предпринимателем в пользование на законном основании, в материалы дела не представлено.

Однако, 14.05.2018 между ФГУП "Почта Крыма" (Сторона-1) и предпринимателем (Сторона-2) был подписан договор N 657-09 возмещения расходов на содержание и обслуживание помещений, предметом которого согласно пункту 1.1 является возмещение расходов Стороны-1 по содержанию и обслуживанию нежилых помещений/мест общего пользования в здании по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, 84.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Сторона-2 фактически располагается в части нежилых помещений второго этажа и в пристройке под центральным входом в здании ОПС N 53, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова,84, и использует помещения под книжный магазин.

Поскольку недвижимое имущество находилось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 N 01.1-18-80 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имуществом - нежилым помещением площадью 28,8 кв. м NVII-9 по плану БТИ на втором этаже здания по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, 84 в размере 95968,30 руб. за период с 08.12.2017 по 31.12.2018. Доказательства направления требования ответчику представлены в материалы дела. Однако, данное требование оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование имуществом послужило основанием для обращения ФГУП "Почта Крыма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суды обоснованно руководствовались следующим.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

Исходя ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Договором возмещения расходов на содержание и обслуживание помещений N 657-09 от 14.05.2018 установлен срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2018, однако суды обоснованно пришли к выводу, что принятие обязательств по возмещению затрат на содержание общего имущества с 01.01.2017 не доказывает фактическое использование указанных помещений с указанной даты.

Ответчик признал факт пользования имуществом истца с мая 2018 года, поскольку в подписанном им Договоре N 657-09 возмещения расходов на содержание и обслуживание помещений в п. 1.2 указано, что Сторона-2 (предприниматель) фактически располагается в части нежилых помещений второго этажа и в пристройке под центральным входом в здании ОПС N 53, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова,84, и использует помещения под книжный магазин.

Каких-либо иных надлежащих доказательств использования ответчиком части нежилых помещений второго этажа и в пристройке под центральным входом в здании ОПС N 53 с 08.12.2017 по май 2018 года истцом не представлено.

Истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом с мая 2018 года по 06.02.2019, в отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Размер платы определен на основании заключения независимой оценки, согласно которой размер рыночной годовой арендной платы по состоянию на 08.12.2017 составляет 90152 руб. Размер рыночной годовой арендной платы ответчиком не оспаривается. Судами проверен расчет арендной платы, признан арифметически верным.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 25.03.2019. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 07.02.2019 по 25.03.2019 составил 692,36 руб. (69378,51 руб. - сумма долга * 7,75% * 47 дней просрочки / 365 дней / 100).

Также суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 8850 руб., поскольку без проведения независимой оценки истец не смог бы определить сумму иска.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив недоказанность использования ответчиком нежилого помещения до мая 2018 года правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-2266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Н. Шульгина