Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 21АП-2367/19

30 августа 2019 г.

Дело N А84-1454/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2019 по делу N А84-1454/2019 (судья Архипова С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма"

к индивидуальному предпринимателю Кислякову Сергею Валерьевичу

о взыскании 115145,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Кислякову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 08.12.2017 по 06.02.2019 в размере 105245,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 25.03.2019 в сумме 1050,29 рублей, а также расходов, понесенных на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением в сумме 8850 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в незаконном пользовании ответчика с 08.12.2017 по 06.02.2019 находилось спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 08.05.2019 и 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с индивидуального предпринимателя Кислякова С.В. в пользу ФГУП "Почта Крыма" задолженность за фактическое пользование имуществом с мая 2018 года по февраль 2019 года в сумме 69378,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 692,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705,74 руб. Также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69378,51 руб. с 26.03.2019 по дату фактического исполнения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предприниматель фактически признал факт пользования имуществом истца с мая 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019 взысканы с индивидуального предпринимателя Кислякова С.В. в пользу ФГУП "Почта Крыма" судебные издержки в сумме 8850 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела, а именно: договором возмещения расходов на содержание и обслуживание помещений N 657-09 от 14.05.2018, в котором установлен срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2018, осуществлением оплаты по нему, а также фотографиями, сделанными оценщиком при осмотре технического состояния помещений, на которых видно, что помещение используется под размещение магазина, подтверждается использование ответчиком помещения в спорный период. Кроме того, как указал апеллянт, ответчик не отрицает факт, что помещение было им освобождено 07.02.2019, о чем был составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества, подписанный со стороны представителей ФГУП "Почта Крыма". На основании изложенного, апеллянт считает подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, ответчику предложено не позднее 05.08.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

10.07.2019 в адрес суда апелляционной инстанции через канцелярию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500000,00 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250000,00 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из цены иска и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.12.2008 между ответчиком (Арендатор) и Региональным Фондом государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе (Арендодатель) был заключен договор аренды N 773-22-89/08 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, находящегося в государственной собственности, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения общей площадью 56 кв.м, расположенные в цокольном этаже и на втором этаже двухэтажного здания отделения связи по адресу: г. Севастополь, ул.Меньшикова, 84 (т. 2 л.д. 5-9).

Согласно Акту приема-передачи арендованного имущества от 25.12.2013 Арендатор вернул арендованное имущество балансодержателю - Украинскому государственному предприятию почтовой связи "Укрпочта".

С 08.12.2017 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество: объект ОПС N 53 общей площадью 1236,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Меньшикова, 84, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2017, номер государственной регистрации права 91:02:002009:967-91/001/2017-4 (т. 1 л.д. 30-31). В данном объекте расположены помещения, ранее арендованные предпринимателем в рамках договора от 26.12.2008 N 773-22-89/08.

В дальнейшем предприниматель неоднократно обращался к собственнику имущества для получения площади в аренду для размещения книжного магазина "Букинист". Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение имущества предпринимателем в пользование на законном основании, в материалы дела не представлено.

Однако, 14.05.2018 между ФГУП "Почта Крыма" (Сторона-1) и предпринимателем (Сторона-2) был подписан договор N 657-09 возмещения расходов на содержание и обслуживание помещений (т. 2 л.д. 65-66), предметом которого согласно пункту 1.1 является возмещение расходов Стороны-1 по содержанию и обслуживанию нежилых помещений/мест общего пользования в здании по адресу: г. Севастополь, ул.Меньшикова, 84.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Сторона-2 фактически располагается в части нежилых помещений второго этажа и в пристройке под центральным входом в здании ОПС N 53, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова,84, и использует помещения под книжный магазин.

Поскольку недвижимое имущество находилось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 N 01.1-18-80 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имуществом - нежилым помещением площадью 28,8 кв.м N VII-9 по плану БТИ на втором этаже здания по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, 84 в размере 95968,30 руб. за период с 08.12.2017 по 31.12.2018. Доказательства направления требования ответчику представлены в материалы дела. Однако, данное требование оставлено без ответа (т. 1 л.д. 50-51, 55-56).

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование имуществом послужило основанием для обращения ФГУП "Почта Крыма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик признал факт пользования имуществом истца с мая 2018 года, поскольку в пункте 1.2 Договора N 657-09 возмещения расходов на содержание и обслуживание помещений, который подписан ответчиком, указано, что Сторона-2 (предприниматель) фактически располагается в части нежилых помещений второго этажа и в пристройке под центральным входом в здании ОПС N 53, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова,84, и использует помещения под книжный магазин.

При этом, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что принятие обязательств по возмещению затрат на содержание общего имущества с 01.01.2017 не доказывает фактическое использование указанных помещений также с января 2017 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, согласно которому договором возмещения расходов на содержание и обслуживание помещений N 657-09 от 14.05.2018, в котором установлен срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также осуществлением оплаты по нему, подтверждается пользование ответчиком с 08.12.2017 спорным помещением, подлежит отклонению.

Каких-либо иных надлежащих доказательств использования ответчиком части нежилых помещений второго этажа и в пристройке под центральным входом в здании ОПС N 53 с 08.12.2017 по май 2018 года истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен период пользования имуществом с мая 2018 года по 07.02.2019. Не подписание ответчиком Акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.02.2019 N 8, при том обстоятельстве, что ответчик не отрицает предъявления им как фактическим владельцем помещения истцу, не опровергает вышеуказанного вывода суда.

При этом, размер платы определен на основании заключения независимой оценки, согласно которой размер рыночной годовой арендной платы по состоянию на 08.12.2017 составляет 90152 руб. Возражений относительно определенного размера рыночной годовой арендной платы от ответчика не поступило.

Таким образом, истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом с мая 2018 года по 06.02.2019, в отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Исходя из этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 69378,51 рублей согласно расчету истца (с мая 2018 года по декабрь 2018 года размер арендной платы за месяц - 7512,67 руб. = 7512,67 руб. * 8 месяцев = 60101,36 руб., за январь 2019 года 7640 руб., а также за февраль 2019 года 1637,15 руб.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, признал его арифметически верным, возражений со стороны истца и ответчика по данному расчету в части наличия арифметических ошибок в апелляционной инстанции, не заявлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 25.03.2019 в размере 1050,29 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 07.02.2019 по 25.03.2019 составил 692,36 руб. ( 69378,51 руб. - сумма долга * 7,75% * 47 дней просрочки / 365 дней / 100).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 8850 руб.

Требование мотивировано тем, что с целью определения суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком нежилого помещения 03.12.2018 между истцом и ООО "Институт "Крымгиинтиз" был заключен договор N 9.25-18/945-02.3 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права владения и пользования четырьмя нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Севастополь, ул. Меньшикова, 84, в том числе, которое находилось в пользовании предпринимателя.

Размер оплаты оказанных услуг составил 35400 руб., которые оплачены истцом платежным поручением N 39243 от 24.12.2018. Соответственно, расходы истца на проведение оценки подлежат отнесению в ? части на ответчика, что составляет 8850 руб., поскольку предметом оценки были четыре помещения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 8850 руб., поскольку без проведения независимой оценки истец не смог бы определить сумму иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019 по делу N А84-1454/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова