Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-5805/19 по делу N А14-24447/2018

г.Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А14-24447/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Толкачевой И.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А14-24447/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ООО "РЭК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании задолженности по платежам за муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 95, кв. 171, коммунальные услуги, пени в сумме 91 430 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньшин С.С., Коньшина О.Н., Коньшина Т.С., Коньшина О.Н., Коньшина М.В., Лебедева А.И.

Арбитражный суд Воронежской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 29.01.2019 исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 принят отказ ООО "РЭК Комфорт" от взыскания долга в сумме 27 243 руб. 01 коп., производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "РЭК Комфорт" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, ООО "РЭК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012 выбран способ управления многоквартирным домом N 95 по ул. Московский проспект г. Воронежа управляющей организацией - ООО "РЭК Комфорт", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В муниципальной собственности г. Воронежа находится квартира N 171, расположенная в многоквартирном жилом доме N 95 по ул. Московский проспект г. Воронежа, что сторонами не оспаривается.

В указанной квартире на основании договора социального найма проживают Коньшин С.С., Коньшина О.Н., Коньшина Т.С., Коньшина О.Н., Коньшина М.В., Лебедева А.И., в отношении которых Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение от 29.04.2015 по делу N 2-1986/15 о взыскании в пользу управляющей организации ООО "РЭК Комфорт" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, всего 91 454 руб.09 коп.

ООО "РЭК Комфорт" приняты меры по принудительному взысканию указанной суммы.

Однако в ходе исполнительного производства исполнительный документ возвращен ООО "РЭК Комфорт" без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.04.2016 N 36035/16/1774720, от 13.07.2016 N 36035/16/1298654237, от 26.10.2016 N 36035/16/1298537511, от 26.10.2016 N 36035/16/1298537526, от 30.03.2017 N 36035/17/1992749, от 30.03.2017 N 36035/17/1992745).

ООО "РЭК Комфорт" была направлена претензия в адрес Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж с требованием оплатить сумму 91 454 руб. 09 коп. за нанимателей муниципального жилого помещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж осуществляет в отношении этого помещения права собственника, ООО "РЭК Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, имеющейся у нанимателей квартиры, с собственника жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Обжалуя в кассационном порядке постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, принятое по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, ООО "РЭК Комфорт" ссылается на наличие у собственника муниципального жилого помещения обязанности по возмещению управляющей компании расходов, возникших у нее в связи с невозможностью взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей этого жилого помещения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу ООО "РЭК Комфорт" 91 430 руб. 44 коп. за счет средств муниципальной казны, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение, устанавливающее ответственность собственников (наймодателей) за неисполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 95 по ул. Московский проспект г. Воронежа, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 05.10.2013). Суд первой инстанции сослался на положения ст. 403, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на взыскание спорной суммы в судебном порядке непосредственно с нанимателя жилого помещения, однако судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства установлена невозможность исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании долга с нанимателей спорного жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора.

При этом в силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации

договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу ч. 4, ч. 6 и ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В соответствии с ч.1 ст. 44, ч. 1 и ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом; общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится вопрос об определении расходных обязательств городского бюджета в части субсидиарной ответственности собственника муниципального жилья за долги нанимателей.

Как следует из ч. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о возложении на собственника муниципального жилого помещения обязанности по возмещению управляющей компании расходов, возникших у нее в связи с невозможностью взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей этого жилого помещения, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО "РЭК Комфорт" для защиты своего интереса обратилось в Коминтерновский районный суда, которым было принято решение по делу N 2-1986/15 от 29.04.2015 об удовлетворении иска управляющей компании о взыскании с нанимателей жилого помещения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

Неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с нанимателя жилого помещения не является основанием для обращения с иском о взыскании этой же суммы задолженности и пени в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении апелляционным судом срока исковой давности в настоящем случае не имеет правоопределяющего значения.

В силу ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А14-24447/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Ю. Толкачева