Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-1222/19

город Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А14-24447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж: Стебаковой Г.В., представителя по доверенности N 130 от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт": Сапиной А.С., представителя по доверенности от 06.04.2018, выданной сроком на три года;

от Коньшина Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коньшиной Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коньшиной Татьяны Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коньшиной Оксаны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коньшиной Маргариты Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лебедевой Александры Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668053453; ИНН 3665090659) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-24447/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН 1103668032995; ИНН 3666167801) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668053453; ИНН 3665090659) о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 91 430 руб. 44 коп. за муниципальное жилое помещение по адресу: г.Воронеж, ул. Московский проспект, д.95, кв.171; расходов по госпошлине,

третьи лица: Коньшин Сергей Сергеевич, Коньшина Ольга Николаевна, Коньшина Татьяна Сергеевна, Коньшина Оксана Николаевна, Коньшина Маргарита Владимировна, Лебедева Александра Игоревна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа (далее - ООО "РЭК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж (далее - Управление жилищных отношений АГО г.Воронеж, ответчик) о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 91 430 руб. 44 коп. за муниципальное жилое помещение по адресу: г.Воронеж, ул. Московский проспект, д.95, кв.171; расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коньшин Сергей Сергеевич, Коньшина Ольга Николаевна, Коньшина Татьяна Сергеевна, Коньшина Оксана Николаевна, Коньшина Маргарита Владимировна, Лебедева Александра Игоревна.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-24447/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 данная апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.08.2019 Коньшин Сергей Сергеевич, Коньшина Ольга Николаевна, Коньшина Татьяна Сергеевна, Коньшина Оксана Николаевна, Коньшина Маргарита Владимировна, Лебедева Александра Игоревна, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Управления жилищных отношений АГО г.Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывал на практику Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 15.07.2019 по делу N А14-4213/2018.

Представитель ООО "РЭК Комфорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 27 243 руб. 01 коп. ввиду частичной оплаты, в остальной части просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду, что договор социального найма с третьими лицами не был заключен, так как вселение осуществлялось по ордеру.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.08.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились те же представители сторон, поддержавшие правовые позиции по делу, изложенные ранее. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "РЭК Комфорт" об отказе от исковых требований в части взыскания с Управления жилищных отношений АГО г.Воронеж основного долга в размере 27 243 руб. 01 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленной ООО "РЭК Комфорт" информации о состоянии лицевого счета Коньшиной О.Н., ею произведена оплата на сумму 27 243 руб. 01 коп.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания с Управления жилищных отношений АГО г.Воронеж основного долга в размере 27 243 руб. 01 коп. подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принимая отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 27 243 руб. 01 коп. и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РЭК Комфорт" отказать.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом N 95 по ул. Московский проспект г.Воронежа выбрано ООО "РЭК Комфорт", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В собственности ответчика находится помещение (кв.171), расположенное в многоквартирном жилом доме N 95 по ул. Московский проспект г.Воронежа, что сторонами не оспаривается.

В спорном жилом помещении на основании договора социального найма проживают Коньшин Сергей Сергеевич, Коньшина Ольга Николаевна, Коньшина Татьяна Сергеевна, Коньшина Оксана Николаевна, Коньшина Маргарита Владимировна, Лебедева Александра Игоревна, в отношении которых Коминтерновским районным судом г.Воронежа вынесено решение от 29.04.2015 по делу N 2-1986/15 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов в пользу управляющей организации.

ООО "РЭК Комфорт" приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности.

Однако, в ходе исполнительного производства, исполнительный документ возвращен ООО "РЭК Комфорт" без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.04.2016 N 36035/16/1774720, от 13.07.2016 N 36035/16/1298654237, от 26.10.2016 N 36035/16/1298537511, от 26.10.2016 N 36035/16/1298537526, от 30.03.2017 N 36035/17/1992749, от 30.03.2017 N 36035/17/1992745).

В связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, предоставлению коммунальных услуг, учитывая принятое собственниками помещений в спорном доме решение, устанавливающее ответственность собственников (наймодателей) за неисполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 95 по ул. Московский проспект г.Воронежа, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 05.10.2013), пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "РЭК Комфорт" спорной суммы задолженности размере 91 430 руб. 44 коп. за счет средств муниципальной казны в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на взыскание спорной суммы задолженности в судебном порядке непосредственно с нанимателя жилого помещения. Однако, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства установлена невозможность исполнения судебного решения о взыскании долга с нанимателя.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 15.07.2019 по делу N А14-4213/2018, не соглашается с указанными выводами арбитражного суда области, в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

При этом частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Следовательно, указанная правовая норма носит диспозитивный характер и устанавливает обязанность нанимателя с момента заключения договора найма оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, если договором найма не предусмотрено иное.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного астью. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Как следует из пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 95 по ул. Московский проспект г.Воронежа, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 05.10.2013, в отношении жилых помещений переданных нанимателям по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном жилом доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится управляющей организации в следующем порядке: собственник (наймодатель) вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в размере разницы между платой, начисленной нанимателю жилого помещения и платой, установленной настоящим договором.

Собственник (наймодатель) несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и настоящим договором.

Если размер перечисленной (внесенной) нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей и финансовых санкций меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность собственника (наймодателя) наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции (задолженности нанимателей) вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, установленной настоящим пунктом, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

ООО "РЭК Комфорт" для защиты своего интереса обратилось в суд общей юрисдикции, которым было принято решение об удовлетворении иска (Решение Коминтерновского районного суда по делу N 2-1986/15 от 29.04.2015).

Однако, в ходе исполнительного производства, исполнительный документ возвращен ООО "РЭК Комфорт" без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы действующего законодательства, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлены специальные правила исчисления срока исковой давности.

Так, согласно абзацу второму статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

По условиям спорного обязательства, требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, установленной настоящим пунктом, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Как установлено судом, решение Коминтерновского районного суда по делу N 2-1986/15 от 29.04.2015, вступило в законную силу 08.06.2015, судом выдан исполнительный лист. С исковым заявлением по данному делу ООО "РЭК Комфорт" обратилось в суд 19.11.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также принятый арбитражным судом апелляционной инстанции частичный отказ истца от заявленных исковых требований, ООО "РЭК Комфорт" из дохода федерального бюджета следует возвратить 1 089 руб. 72 коп., государственной пошлины перечисленной по платежному поручению N 1851 от 19.10.2018, государственная пошлина в остальной сумме относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН 1103668032995; ИНН 3666167801) от взыскания суммы основного долга в размере 27 243 руб. 01 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-24447/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН 1103668032995; ИНН 3666167801) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа (ОГРН 1103668032995; ИНН 3666167801) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 089 руб. 72 коп., перечисленной по платежному поручению N 1851 от 19.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова