Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-5387/19 по делу N А64-5056/2017

город Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А64-5056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	А.Н. Шульгиной
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Тамбова ОГРН 1056882343352 ИНН 6829015056	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Кочишвили Гоча Колаевич ОГРНИП 305682914700064 ИНН 683206533478 от третьих лиц: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области Муниципальное унитарное предприятие "Тамбов-недвижимость" Проскурякова Татьяна Анатольевна Антипова Галина Ивановна Желтовский Владимир Иванович Пятницких Александра Васильевна Карташова Лариса Александровна Карташова Полина Юрьевна Нищев Ярослав Александрович Качалина Лидия Емельяновна Антипов Анатолий Иванович	предъявлен паспорт; Ермаков А.И. - представитель; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочишвили Гочи Колаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А64-5056/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочишвили Гоче Колаевичу (далее - ИП Кочишвили Г.К., ответчик) об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенной 3-этажной кирпичной пристройки к жилому дому по ул. Октябрьской, 9, литер Б, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0101013:12, площадью застройки 70 кв. м; демонтировать самовольную надстройку 3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по ул. Октябрьской, 9, литер Б, привести реконструированное здание в первоначальное состояние (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, Муниципальное унитарное предприятие "Тамбов-недвижимость", Проскурякова Татьяна Анатольевна, а также собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме: Антипова Галина Ивановна, Желтовский Владимир Иванович, Пятницких Александра Васильевна, Карташова Лариса Александровна, Карташова Полина Юрьевна, Нищев Ярослав Александрович, Качалина Лидия Емельяновна, Антипов Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 (судья Зотова С.О.) суд обязал ИП Кочишвили Г.К. в течение четырех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной 3-этажной кирпичной пристройки к жилому дому по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 9 литер Б, а также демонтировать самовольную надстройку 3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 9 литер Б, и привести самовольно реконструируемое здание в первоначальное состояние, с соблюдением условий демонтажа, указанных в заключении эксперта N 956/50 и дополнении/разъяснении эксперта от 04.02.2019 N 235/101.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кочишвили Гоча Колаевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Кочишвили Г.К. является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в жилом доме N 9, литер Б, по ул. Октябрьской г. Тамбова: жилое помещение (квартира N 15), расположенное на первом этаже жилого дома, жилое помещение (квартира N 19), расположенное на втором этаже указанного дома, жилое помещение (квартира N 22), расположенное на втором этаже указанного дома, нежилое помещение N 12, расположенное на первом этаже жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 03.10.2017.

Жилые и нежилые помещения в том же доме принадлежат на праве собственности Проскуряковой Татьяне Анатольевне, Антиповой Галине Ивановне, Желтовских Владимиру Ивановичу, Пятницких Александре Васильевне, Карташовой Ларисе Александровне, Карташовой Полине Юрьевне, Нищеву Ярославу Александровичу, Качалиной Лидие Емельяновне, Антипову Анатолию Ивановичу, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельному участку под указанным объектом недвижимости присвоен кадастровый номер 68:29:0101013:12.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101013:12 является размещение под многоквартирный дом.

В 2017 году на указанном земельном участке, расположенном в защитной зоне объектов культурного наследия, в отсутствие разрешительной документации ИП Кочишвили Г.К. самовольно осуществлены работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 9 Б, заключающиеся в возведении надстройки 3-го этажа над частью существующего дома.

Также ответчиком в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведена самовольная 3-этажная кирпичная пристройка площадью 70 кв. м к вышеуказанному жилому дому.

Полагая, что возведение 3-этажной кирпичной пристройки и надстройки 3-го этажа к жилому дому произведено в нарушение градостроительных норм и правил, иных обязательных требований, в том числе связанных с охраной объектов культурного наследия, администрация г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о сносе самовольных построек.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Пленума).

В пункте 46 данного Пленума указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0101013:12, расположенном в защитной зоне объектов культурного наследия, в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, ИП Кочишвили Г.К. самовольно осуществлены работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 9 Б, заключающиеся в возведении надстройки 3-го этажа над частью существующего дома.

Кроме того, ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведена самовольная 3-этажная кирпичная пристройка площадью 70 кв. м к вышеуказанному жилому дому.

Судом установлено, что у ИП Кочишвили Г.К. отсутствуют предусмотренные статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ, статьей 263 Гражданского кодекса РФ права на возведение зданий, строений, сооружений на не принадлежащем ему земельном участке.

В данном случае осуществленная ответчиком пристройка не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, поскольку представляет собой часть целого здания и в результате ее строительства изменились параметры жилого дома.

В связи с чем, ответчик не имел права производить действия по реконструкции здания.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Тамбова.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В связи с тем, что реконструкция спорного объекта недвижимости ответчиком осуществлялась без выдачи разрешения на строительство, в силу чего данный объект является самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и расположена в зонах с особыми условиями использования территорий - защитной зоне объектов культурного наследия, учитывая, что сохранение самовольной постройки может привести к возникновению угрозы для жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В целях рассмотрения доводов сторон судом была проведена судебная экспертиза, принимая во внимание заключение экспертизы АО проектный институт "Тамбовгражданпроект" N 2/2018 от 28.02.2018 и АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория", суд пришел к выводу о том, что использование объекта в том виде, в котором он существует в настоящее время, невозможно, при этом возможность демонтажа пристройки и надстройки, то есть приведение здания в состояние, максимально приближенное к исходному, экспертом не исключена.

Суд, удовлетворив требование истца об устранении нарушений права, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и, определяя способ устранения нарушения права, обоснованно руководствовался заключением эксперта N 956/50 от 06.12.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А64-5056/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Шульгина В.В. Ципляков