Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-2247/19

город Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А64-5056/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кочишвили Гочи Колаевича: Шавриной Н.Р., представителя по доверенности от 22.04.2019, сроком на один год;

от Камбина Николая Викторовича: Летягина А.В., представителя по доверенности N 68 АА 1175717 от 11.05.2019;

от администрации города Тамбова: Кириленко П.Е., представителя по доверенности от 21.03.2019;

от Антиповой Галины Ивановны: Хараман Н.П., представителя по доверенности от 18.10.2018;

от Проскуряковой Татьяны Анатольевны: Хараман В.В., представителя по доверенности от 09.04.2019; Хараман Н.П., представителя по доверенности от 18.10.2018;

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области: Татарникова В.В., представителя по доверенности от 14.01.2019;

от Мукина Андрея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Камбина Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Камбиной Марии Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Желтовского Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пятницких Александры Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Карташовой Ларисы Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Карташовой Полины Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Нищева Ярослава Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Качалиной Лидии Емельяновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия "Тамбов-недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Антипова Анатолия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кочишвили Гочи Колаевича (ОГРНИП 305682914700064, ИНН 683206533478) и Мукина Андрея Анатольевича (в лице законного представителя Старцевой Валентины Владимировны), Камбина Николая Викторовича, Камбина Владимира Николаевича (в лице законного представителя Камбина Николая Викторовича), Камбиной Марии Николаевны (в лице законного представителя Камбина Николая Викторовича), обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и Желтовского Владимира Ивановича, Пятницких Александры Васильевны, Карташовой Ларисы Александровны, Карташовой Полины Юрьевны, Нищева Ярослава Александровича, Качалиной Лидии Емельяновны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 по делу N А64-5056/2017 (судья Зотова С.О.) по иску администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к индивидуальному предпринимателю Кочишвили Гоче Колаевичу(ОГРНИП 305682914700064, ИНН 683206533478) о демонтаже самовольно реконструированного здания,

третьи лица: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, Муниципальное унитарное предприятие "Тамбов-недвижимость", Проскурякова Татьяна Анатольевна, Антипова Галина Ивановна, Желтовский Владимир Иванович, Пятницких Александра Васильевна, Карташова Лариса Александровна, Карташова Полина Юрьевна, Нищев Ярослав Александрович, Качалина Лидия Емельяновна, Антипов Анатолий Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочишвили Гоче Колаевичу (далее - ИП Кочишвили Г.К., ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенной 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому по ул. Октябрьской, 9, литер Б, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0101013:12, площадью застройки 70 кв.м; демонтировать самовольную надстройку 3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по ул. Октябрьской, 9, литер Б, привести реконструированное здание в первоначальное состояние (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, Муниципальное унитарное предприятие "Тамбов-недвижимость", Проскурякова Татьяна Анатольевна, Антипова Галина Ивановна, Желтовский Владимир Иванович, Пятницких Александра Васильевна, Карташова Лариса Александровна, Карташова Полина Юрьевна, Нищев Ярослав Александрович, Качалина Лидия Емельяновна, Антипов Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 суд обязал ИП Кочишвили Г.К. в течение четырех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 9 литер Б, а также демонтировать самовольную надстройку 3- го этажа над частью существующего дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 9 литер Б, и привести самовольно реконструируемое здание в первоначальное состояние, с соблюдением условий демонтажа, указанных в заключении эксперта N 956/50 и дополнении/разъяснении эксперта от 04.02.2019 N 235/101. С ИП Кочишвили Г.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 420 рублей в пользу администрации города Тамбова.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кочишвили Г.К. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

С апелляционной жалобой обратились и собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме Желтовский Владимир Иванович, Пятницких Александра Васильевна, Карташова Лариса Александровна, Карташова Полина Юрьевна, Нищев Ярослав Александрович, Качалина Лидия Емельяновна, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Мукин Андрей Анатольевич (в лице законного представителя Старцевой Валентины Владимировны), Камбин Николай Викторович, Камбин Владимир Николаевич (в лице законного представителя Камбина Николая Викторовича), Камбина Мария Николаевна (в лице законного представителя Камбина Николая Викторовича).

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 указанные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание 01.08.2019 представители Мукина А.А., Камбина В.Н., Камбиной М.Н., Желтовского В.И., Пятницких А.В., Карташовой Л.А., Карташовой П.Ю., Нищева Я.А., Качалиной Л.Е., Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, Муниципального унитарного предприятия "Тамбов-недвижимость", Антипова А.И. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители лиц, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, поданная собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме Желтовский Владимир Иванович, Пятницких Александра Васильевна, Карташова Лариса Александровна, Карташова Полина Юрьевна, Нищев Ярослав Александрович, Качалина Лидия Емельяновна, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Мукин Андрей Анатольевич (в лице законного представителя Старцевой Валентины Владимировны), Камбин Николай Викторович, Камбин Владимир Николаевич (в лице законного представителя Камбина Николая Викторовича), Камбина Мария Николаевна (в лице законного представителя Камбина Николая Викторовича) подписана всеми указанными лицами.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылались, в частности, на то, что арбитражным судом к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний Мукин Андрей Анатольевич, в установленном законом порядке зарегистрированный в жилом доме по ул. Октябрьская, д. 9 б и занимающий жилое помещение в этом доме по договору социального найма.

К апелляционной жалобе приложено постановление N 48 от 01.02.2007 "Об организации приемной семьи Старцевой Валентины Владимировны и передаче на воспитание несовершеннолетнего Мукина Андрея Анатольевича" приемным родителем последнего назначена Старцева В.В., от имени которой в интересах Мукина Андрея Анатольевича подана апелляционная жалоба по данному делу.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Для целей поименованной Конвенции ребенком признается лицо, не достигшее 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее (статья 1).

Согласно статье 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

В соответствии со статьей 27 Гражданского кодекса РФ ребенок приобретает полную дееспособность ранее 18 при вступлении в брак и эмансипации.

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе постановления Администрации Моршанского района Тамбовской области N 48 от 01.02.2007, мать Мукина Андрея Анатольевича - Мукина Татьяна Ивановна лишена родительских прав Ленинским районным судом г. Тамбова 24.05.2006, сведения об отце внесены в запись акта о рождении ребенка на основании заявления матери. Указанным постановлением организована приемная семья Старцевой Валентины Владимировны путем заключения договора о передаче на воспитание Мукина Андрея Анатольевича, 09.07.2002 года рождения, Страцева Валентина Владимировна назначена приемным родителем несовершеннолетнего Мукина Андрея Анатольевича, 09.07.2002 года рождения.

В соответствии со статьей 152 Семейного кодекса РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем. При этом к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 ("Опека и попечительство") Семейного кодекса РФ (пункт 2 статьи 152 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Семейного кодекса РФ приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

Следовательно, под правовым статусом приемного родителя следует понимать определенную совокупность прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которые необходимы и достаточны для осуществления воспитания, образования и материального обеспечения приемного ребенка, а также защиты его прав и охраняемых законом интересов в качестве законного представителя во всех областях, которые он принимает в связи с заключением договора о передаче ребенка в приемную семью.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приемная семья является одной из форм опеки.

На основании частей 1, 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители (пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией, от Старцевой В.В. поступило письменное заявление, в котором законный представитель несовершеннолетнего Мукина А.А. указала, что в апелляционной жалобе от имени последнего не расписывалась, просила не рассматривать апелляционную жалобу, подписанную не ею, но от ее имени.

В суд апелляционной инстанции поступили копии документов, удостоверяющих личность Мукина А.А. (паспорт 68 16 949205, выданный Отделом УФМС по Тамбовской области в Моршанском районе и свидетельство о рождении I-КС N 568 723) и личность Старцевой В.В. (паспорт 68 02 749009, выданный Моршанским РОВД Тамбовской области 23.11.2002).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принятая к производству апелляционного суда жалоба не подписана законным представителем несовершеннолетнего Мукина А.А., подписание и составление апелляционной жалобы с законным представителем не согласовывалось, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Мукина А.А. (в лице законного представителя Старцевой В.В.), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 по делу N А64-5056/2017 без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, Мукину А.А. из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2019 (операция 30) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 7 часть 1), 188, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мукина Андрея Анатольевича (в лице законного представителя Старцевой Валентины Владимировны), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 по делу N А64-5056/2017 оставить без рассмотрения.

Выдать Мукину Андрею Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2019 (операция 30).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых