Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-5445/19 по делу N А35-4007/2018

г. Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А35-4007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А35-4007/2018,

УСТАНОВИЛ:

Тюленев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Сибилева Николая Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 Сибилев Н.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Головкин С.В.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сибилева Н.Л., считая возможным освободить должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, процедура реализации имущества гражданина в отношении Сибилева Н.Л. завершена. Сибилев Н.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, открытое акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего Сибилева Н.Л. Головкина С.В. в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Изучив представленный финансовым управляющим Головкиным С.В. отчет и приложенные к нему документы, суд установил, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества Сибилева Н.Л. выполнены предусмотренные законом мероприятия, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния Сибилева Н.Л., признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, направлены запросы о предоставлении сведений, касающихся имущественного положения должника в различные компетентные (регистрирующие и иные органы) опубликованы сведения в соответствии с положениями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, приняты меры по блокированию операций банковских карт.

Проанализировав ответы, поступившие из государственных органов, финансовым управляющим Головкиным С.В. установлено отсутствие какого-либо имущества у должника.

В связи с отсутствием у должника имущества торги по продаже имущества не проводились, требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены.

Финансовым управляющим истребована имеющаяся дебиторская задолженность в размере 21 000 руб., которая пошла на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника (публикации в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", почтовые расходы и т.п.).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд, признав представленный финансовым управляющим отчет соответствующим требованиям действующего законодательства о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к Сибилеву Н.Л. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Сибилев Н.Л. действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Дело о банкротстве не инициировано самим должником - гражданином, возбуждено по заявлению кредитора.

Поскольку оснований для неосвобождения Сибилева Н.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено, суд правомерно освободил Сибилева Н.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у суда оснований для применения в отношении Сибилева Н.Л. правил об освобождении его от исполнения обязательств отклонены судом, как несостоятельные, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Ссылку заявителя на то, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, суд отклонил, как несостоятельную.

Из материалов дела следует, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим должника Головкиным С.В. осуществлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника за счет иного имущества, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены, не влияют на выводы суда относительно необходимости завершения процедуры, с учетом доказанности отсутствия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А35-4007/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Лупояд