Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2020 г. N Ф10-5445/19 по делу N А35-4007/2018

г.Калуга

16 апреля 2020 г.

Дело N А35-4007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А35-4007/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина Сибилева Н.Л. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 13 402 065,74 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 (судья Сергеева С.Л.) производство по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тюленев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Сибилева Николая Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 Сибилев Н.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Головкин С.В.

Прекращая производство по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Сибилева Н.Л. требований в размере 13 402 065,74 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением арбитражного суда от 20.03.2019 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно п. 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем случае по результатам проведенной в отношении должника процедуры банкротства Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сибилева Н.Л., считая возможным освободить должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, процедура реализации имущества гражданина в отношении Сибилева Н.Л. завершена. Сибилев Н.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

После завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

Как указывает заявитель, на момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина (20.03.2019), требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", принятые к производству определением от 19.12.2018, рассмотрены не были.

Вместе с тем, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора (26.09.2019) определение о завершении процедуры вступило в законную силу, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по сути, сводятся к несогласию с определением о завершении процедуры реализации имущества должника, которое не является предметом обжалования в настоящем случае.

Более того, названные доводы получили надлежащую судебную оценку, отраженную в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А35-4007/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева