Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-297/16 по делу N А36-7720/2015

г. Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А36-7720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ОГРН 1024800832957, ИНН 4824006696) - Гурьева А.А. (доверенность от 01.04.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) - Голосной И.В. (доверенность от 07.11.2019), Французова А.В. (доверенность от 04.06.2019), Голубева А.В. доверенность от 04.06.2019), Хрипунковой Ю.О. (доверенность от 11.11.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А36-7720/2015,

УСТАНОВИЛ:

АО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - АО ЛКФ "Рошен", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - МИФНС по Липецкой области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 4-р, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за 2012 год.

В качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суд от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО ЛКФ "Рошен" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МИФНС N 8 по Липецкой области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС по Октябрьскому району в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО ЛКФ "Рошен" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.02.2015 N 4.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 4-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого АО ЛКФ "Рошен" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 49 404 344,60 руб., а так же обществу доначислены НДС за 2012 год в сумме 285 918 649,55 руб. и пени по нему в размере 26 227 594,57 руб.

Решением УФНС по Липецкой области от 02.10.2015 N 132 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика и его контрагента по договорам генерального подряда на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем завышения цен на строительные материалы и подрядные работы, а также о недостоверности документов, представленных для подтверждения права на налоговый вычет; о наличии в цепочке контрагентов лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности; об установлении фактов транзитного перечисления денежных средств.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 6 постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды обосновано указали, что право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, а также документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров, работ и услуг, лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (генеральный подрядчик) были заключены контракты (договоры) генерального подряда:

- от 25.10.2011 N 26 на строительство объекта - "Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, 1-й этап строительства" стоимостью 1 271 272 360 руб., включая НДС. Впоследствии стоимость работ по контракту увеличена дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 5 на основании укрупненного расчета договорной стоимости до суммы 2 039 121 804 руб.; датой начала работ является 01.11.2011, датой окончания работ - 01.03.2013; пунктом 5.1 контракта предусмотрены промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ;

- от 25.05.2012 N 38 на строительство объекта - "Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, Котельная "стоимостью 157 006 837 руб., включая налог на добавленную стоимость; датой начала работ является 30.06.2012, датой окончания работ - 16.05.2013; пунктом 5.1 контракта предусмотрены промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ;

- от 01.06.2012 N 48 на строительство объекта - "Кондитерская фабрика и распределительный центр у села Косыревка Липецкого района Липецкой области, 2-й этап строительства" стоимостью 2 031 359 847 руб., включая налог на добавленную стоимость; впоследствии стоимость работ по контракту была увеличена дополнительным соглашением от 30.01.2014 N 11 на основании Укрупненного расчета договорной стоимости работ до суммы 4 210 811 830 руб.; датой начала работ является 01.07.2012, датой окончания работ - 30.06.2014; пунктом 5.1 контракта предусмотрены промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия указанных договоров и положения статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, разъяснения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заключения строительно-технической экспертизы от 28.10.2014 N 8055/9-4, от 11.03.2015 N 980/9-4 и от 20.04.2015 N 963/9-4, проведенных в ходе выездной налоговой проверки экспертами ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, заключение экспертов АНО "Союзэкспертиза" Торговой промышленной палаты Российской Федерации от 13.11.2018 N 026-22-0019, с учетом дополнения к нему от 11.02.2019, по результатам судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, а также пояснения экспертов, данных ими в сужебном заседании суда первой инстанции, пришли к выводам, что документы по строительству кондитерской фабрики и распределительного центра АО ЛКФ "Рошен" у села Косыревки Липецкого района Липецкой области содержат недостоверные сведения, не отражают действительную последовательность, объем и период выполнения работ на объекте, в связи с чем представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составленные на основании документов, которые содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

При этом, суды, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проанализировав заключение экспертов от 13.11.2018 N 026-22-0019 с дополнением от 11.02.2019, назначенной судом первой инстанции по ходатайству общества, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришли к выводу о том, что заключение экспертов с учетом дополнения, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в достоверности не имеется, являются полными, обоснованными и достоверными, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; по всем возражениям ОАО ЛКФ "Рошен" экспертами даны письменные пояснения, а также пояснения в судебном заседании.

Ссылка общества о необоснованное назначение экспертизы в экспертное учреждение и процессуальных нарушениях при ее проведении, была предметом исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", мотивировано и обосновано отклонена. Вместе с тем, суды обосновано указали, что несвоевременное заявление обществом отвода экспертам (заявление об отводе от 18.03.2019, то есть после получения экспертного заключения и дачи показаний экспертами в судебном заседании) влечет не возможность его удовлетворения. Ссылка общества на представленные им письма ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" от 11.03.2019 N 1/19-24 и ООО "Фирма СтройСофт" от 11.03.2019 N 7716-ПН-16220 не опровергает результатов судебной экспертизы. Доказательств обратного, как и доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов о завышении стоимости работ и материалов в актах формы КС-2, а также недостоверность содержащихся в них сведений относительно объемов выполненных работ и (или) переданных материалов, а также периода выполнения работ, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не принят судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, несогласие Общества с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием противоречий, сомнений в обоснованности и достоверности первоначального экспертного заключения, с учетом дополнений. При этом, в суде апелляционной инстанции общество не заявляло ходатайств о проведении повторной экспертизы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так же судами правомерно не приняты во внимание представленные Обществом и выполненные по его поручению заключение Белова К.А. и заключения НИИ ЛГТУ и ФАУ ФЦЦС и ГАО Яргосстройэкспертиза, как не отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ и требованиям, установленным действующим законодательством об экспертизе и об оценочной деятельности; к участию в деле в качестве экспертов указанные лица не привлекались, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соотнести объем и полноту представляемых на исследование доказательств, их тождественность доказательствам, представленным экспертам, назначенным арбитражным судом, не представляется возможным. Кроме того, Белов К.А., как представитель Общества, должен был способствовать объективности и полноте судебной экспертизы, содействовать экспертам при проведении экспертизы, раскрывать доказательства и давать пояснения экспертам во время экспертизы, а не после ее проведения. При этом суды учли, что при проведении судебной экспертизы общество указывало, что все имеющиеся доказательства им представлены полностью.

Ссылка общества на реальность выполненных работ и наличие права на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам хотя бы с учетом корректировок сумм НДС по результатам экспертиз, не может быть принят судом кассационной инстанции, ибо, как верно указал апелляционный суд, в представленных документах отсутствует информация, которая позволяет идентифицировать выполненные работы и использованные материалы, что является нарушением требований главы 21 НК РФ (статей 169, 171, 172).

С учетом изложенного, установив, что общество не обеспечило документальное подтверждение достоверности и обоснованности сведений, изложенных в документах, на основании которых заявлены налоговые вычеты, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 285 918 649,55 руб., в том числе в 1 квартале 2012 года на сумму 38 896 925,6 руб., во 2 квартале 2012 года на сумму 64 088 153,48 руб., в 3 квартале 2012 года на сумму 82 468 176,95 руб., в 4 квартале 2012 года на сумму 100 465 393,52 руб.

Довод общества о неправомерном не привлечении судами ООО НПФ "Металлимпресс" к участию в деле по статье 51 АПК РФ, не принят судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является решение инспекции, вынесенное по результатам налоговой проверки АО ЛКФ "Рошен"; из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО НПФ "Металлимпресс" и на него возложены какие-либо обязанности. Кроме того, апелляционным судом учтено, что в отношении ООО НПФ "Металлимпресс" мероприятия налогового контроля за 2012 год уже проведены (вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-13631/2016), поэтому на налоговые обязательства данного лица судебный акт по настоящему делу повлиять не сможет.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод АО ЛКФ "Рошен" о необоснованности отнесения на него судом первой инстанции судебных издержек за производство экспертизы и необоснованном назначении экспертизы в АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ ввиду высокой стоимости экспертизы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 110, 111 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, основанных на представленных в дело документах. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А36-7720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина