Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-5416/19 по делу N А23-8488/2018

г. Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А23-8488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Смотровой Н.Н., Андреева А.В., Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: от ответчика		Макаровой В.В.- представителя по доверенности N 01/2019-4 от 18.09.19; Мироновой Н.Н. - представителя по доверенности от 17.06.19;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пономаренко Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А23-8488/2018,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Боровенск" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Пономаренко Инне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа N КБ/П от 15.10.2013 в размере 2 002 981,72 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 243 247,50 руб., пени в сумме 759 624,22 руб. (с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений)

Решением суда от 03.07.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.19, иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 2 002 871,72 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 243 247,50 руб., пени в сумме 759 624,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 338 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 676 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель истца возражала на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.10.13 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа N КБ/П (далее - договор займа).

Согласно п. 1.1. договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 15.10.17. Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа не позднее 15.10.17 (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае просрочки оплаты суммы займа согласно условиям, указанным в пункте 2.2. договора, займодавец имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом.

16.10.13 ответчику истцом был предоставлена сумма займа путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по платежному поручению N 27 от 15.10.13 на сумму 2 000 000 руб. с отметкой о списании со счета плательщика 16.10.13.

05.01.16 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном N 0105, согласно которому ответчиком была погашена сумма займа на сумму 606 752,50 руб. путем предоставления в собственность истца 140 голов ярочек.

13.02.18 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, и причитающихся процентов, претензия получена ответчиком.

12.11.18 истец направил повторную претензию с требованием суммы основного долга и пени по договору займа за период с 15.10.17 по 07.11.18.

В ответ на претензию ответчик в письме указал, что не согласен с предъявленными требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 807, 808 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от N 27 от 15.10.13.

Как установлено судами, ответчик возвратил истцу часть полученного займа на сумму 606 752,50 руб. в натуральном выражении, путём передачи по заключённому с истцом соглашению об отступном от 05.01.16 N 0105 собственность истца 140 голов ярочек на сумму 606 752,50 руб.

Итого долга ответчика перед истцом по договору займа составил 1 393 247,5 руб. (2000000 руб. - 606 752,50 руб.).

Также истцом при рассмотрении иска в суде первой инстанции сумма заявленного ко взысканию займа уменьшена на 150 000 руб. с учётом поставки ему ответчиком ячменя по товарным накладным на сумму 271 915 руб. и частичную оплату на сумму 121 915 руб.

С учётом этого оставшаяся к возврату ответчиком истцу сумма займа составила 1243 247,50 руб. (1 393 247,5 руб. - 150 000 руб.)

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрены разные формы расчета с целью погашения займа, при этом истец письмом от 17.04.2014 просил в счет погашения займа представить продукцию, и товарными накладными поставка продукции по данной заявке подтверждается, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа может возвращаться частями по взаиморасчету за сданную заемщиком продукцию по согласованным ценам и количеству.

Однако далее в п. 1.4 договора займа указано, что условия взаиморасчётов согласовываются дополнительно и утверждаются приложением к настоящему договору.

Вместе с тем, как правильно на то сослались суды первой, апелляционной инстанций, доказательства согласования между истцом и ответчиком взаиморасчета продукцией в предусмотренной п. 1.4 договора займа форме в материалах дела отсутствуют.

Письмо от 17.04.14, на которое ответчик ссылается в качестве доказательства такого согласования, правомерно нет принято судами нижестоящих инстанций ввиду того, что оно подписано Зубовым Ю., полномочия которого действовать от имени истца, не подтверждены материалами дела. Данное письмо не содержит согласования количества принимаемого по взаиморасчету в счет займа товара. Кроме того, незаверенная ксерокопия письма не является надлежащим доказательством, оригинал письма в материалы дела не представлен.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, поставки по которым ответчик полагает необходимым зачесть в счёт возврата истцу остатка долга по договору займа, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств таких взаиморасчётов по договору займа.

Данные товарные накладные подписаны от принимающей стороны подписью, напоминающей подпись Зубова Ю. (без расшифровки подписи, без приложения документов, подтверждающих полномочия) имеют оттиск печати истца. Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установить, что оформленная этими накладными поставка товара согласована в качестве взаимозачета по займу, из представленных в дело документов не представляется возможным.

Сами по себе товарные накладные, представленные ответчиком, не могут быть расценены в качестве предусмотренного п. 1.4 договора займа согласования взаиморасчётов, выступающего приложением к договору займа.

Уменьшение истцом суммы иска на требований за вычетом 150 000 руб., в сумме обоюдно отраженных поставок, зафиксированных в актах сверки, не является основанием для принятия довода заявителя кассационной жалобы о необходимости зачета прочих поставок по представленным ответчиком накладным.

Относительно довода ответчика о зачёте истцом поставок ячменя при наличии в материалах дела только товарных накладных по кукурузе представитель истца пояснил, что товарные накладные по учтённым им поставкам ячменя в материалы дела не представлялись.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчик занимал противоречивую позицию относительно правовых отношений, в рамках которых им осуществлялись спорные, неучтенные судами поставки в адрес истца по представленным ответчиком товарным накладным.

Так, ответчик заявлял, что эти поставки производились в адрес истца в счёт расчётов по договору займа.

Однако при этом ответчик также указывал, что эти поставки осуществлялись им во исполнение заключённого с истцом договора поставки 17/04/14 от 17.04.14. В частности, ответчиком представлено уведомление N 1 от 17.06.19 (т.2 л.д.15) о зачете взаимных требований, в котором он уведомляет истца о проведении им взаимозачета по встречным однородным требованиям:

- задолженность истца перед ответчиком по договору поставки 17/04/14 от 17.04.14;

- задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому в настоящем деле договору целевого займа N КБ/П от 15.10.13.

Основываясь на изложенном ответчик указывал в уведомлении N 1 от 17.06.19, что в силу наличия между ним и истцом встречных однородных обязательств он считает свои обязательства перед истцом по договору целевого займа NКБ/П от 15.10.13 исполненными в связи с зачетом встречных однородных требований.

С учетом изложенного, суд округа полагает правомерным непринятие судами первой и апелляционной инстанций доводов ответчика о проведении поставок сельхозпродукции во исполнение спорного договора займа. В уведомлении N 1 ответчик данный довод опроверг, указав, что поставки производились во исполнение условий договора поставки 17/04/14 от 17.04.14.

Оснований для квалификации договора поставки 17/04/14 от 17.04.14 в качестве предусмотренного п. 1.4 договора займа выступающего приложением к договору займа соглашения взаиморасчётах между истцом и ответчиком по договору займа, не имеется.

В части довода кассационной жалобы по оценке заявления истца о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным ответчиком истцу, суд округа отмечает, что данный вопрос не имеет значения для исхода спора. Это обусловлено тем, что суды первой, апелляционной инстанций признали данные товарные накладные, представленные ответчиком, не относящимися к рассматриваемым в деле правоотношениям сторон по договору займа.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.2 л.д.19), истец заявлял о пропуске исковой давности применительно к адресованному ему ответчиком уведомлению N 1 от 17.06.19 о зачете взаимных требований, а не относительно искового производства.

Однако, данное уведомление правомерно не было учтено судами, поскольку указанное заявление о взаимозачете в уведомлении N 1 от 17.06.19 было подано ответчиком после подачи рассматриваемого в данном деле иска (23.11.18) и принятия его к производству (23.12.18).

Так, в частности согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, если ответчик полагает, что у истца перед ним задолженность по договору поставки, он имел возможность подать встречный иск при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Таким правом ответчик не воспользовался.

После принятия решения по настоящему делу ответчик может воспользоваться правом на обращение к истцу с самостоятельным иском о взыскании долга по договору поставки.

В случае его удовлетворения, зачёт встречных однородных требований истца по настоящему делу и ответчика по иску по договору поставки может быть осуществлён на стадии исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 243 247,50 руб. долга по договору займа.

Судами также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 759 624,22 руб. за период с 16.10.17 по 19.06.19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 3.1. договора займодавец имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 759 624,22 руб.

При таких обстоятельствах суд округа пришёл к выводу о правильном применении судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении иска норм материального права.

Суд округа также отклоняет как неосновательные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении иска норм процессуального права, что влечёт отмену принятого решения в безусловном порядке.

Так, приведённый в кассационной жалобе довод ответчика о том, что рассмотрение дела и принятие решения осуществлялось судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в определении об отложении судебного разбирательства от 06.05.19 судом было указано, что дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 16.06.19, в то время как судебное заседание фактически состоялось 19.06.19, а так же о продолжении судебного заседания 26.06.19 после перерыва не в назначенное время, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в определении об отложении судебного разбирательства от 06.05.2019 допущена опечатка при указании назначения даты судебного заседания, которая не устранена судом первой инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неверного решения, к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании и представлению возражений на исковое заявление.

В судебном заседании 19.06.19 до перерыва присутствовал представитель ответчика.

Из протокола судебного заседания, проведённого 19.06.19 - 26.06.19 и его аудиозаписи следует, что 19.06.19 судом в присутствии представителей истца и ответчика было оглашено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11-00 26.06.19.

Прерванное 19.06.19 судебное заседание было продолжено судом 26.06.19 в 11-00, как и было оглашено в судебном заседании 19.06.19 при объявлении перерыва (26.06.19 в 11-00). Далее в судебном заседании 26.06.19 объявлялся перерыв на 10 минут, до 11-50. После этого судебное заседание продолжено и завершено в 12-15 оглашением судом резолютивной части принятого решения. То есть, 26.06.19 судебное заседание было завершено не ранее времени, ошибочно указанного в протоколе судебного заседания и информации о перерыве (12-15). Резолютивная часть объявлена и информация об этом размещена в КАД в 12-15.

Извещенный надлежащим о судебном разбирательстве образом ответчик не явился для участия в процессе независимо от указанного в опубликованных ранее извещениях о времени начала разбирательства. Суд области, при проведении заседания 26.06.2019 предпринял все необходимые меры для соблюдения возможности участия представителя ответчика в судебном разбирательстве с учетом допущенных опечаток в извещениях.

Доказательства того, что представитель ответчика был лишен возможности участия в заседаниях в связи с ошибками в публикациях, отсутствуют.

Более того, ответчик представил в суд области ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.06.2019, данное ходатайство поступило в суд в 10-30 того же дня, и было учтено судом при рассмотрении спора.

Последнее ходатайство об уточнении истцом в порядке 49 АПК РФ исковых требований было подано в суд истцом в электронной форме 14.06.19 (т.2, л.д. 1-2), то есть, до начала судебного заседания 19.06.19, в котором присутствовал представитель ответчика.

Данное ходатайство истца было размешено в картотеке дела в электронном виде 14.06.19 в 1614 МСК.

Копия данного ходатайства на бумажном носителе также была направлена истцом ответчику по почте 11.06.19 письмом 12117035003304 (т.2, л.д. 22, 23)

19.06.19 в указанном ходатайстве истцом только была произведена замена слова: "проценты" на: "пени" без изменения прочего текста ходатайства с его нормативным обоснованием и расчётом (т.2, л.д. 20).

При этом, в поданном к судебному заседанию 19.06.19 ходатайстве в порядке ст. 49 АПК РФ истец не изменял предмета или оснований иска, а только увеличил размер заявленной ко взысканию пени в связи с увеличением периода просрочки возврата сумму займа.

Представитель ответчика был осведомлён о произведённом ответчиком увеличении периода начисления пени в судебном заседании 19.06.16.

С учётом изложенного ошибочное указание судом в протоколе судебного заседания от 19.06.19 на бумажном носителе времени продолжения 26.06.19 судебного заседания после перерыва в нём 19.06.19 - "12 час. 15 мин" (т.2, л.д. 29) и в публикации о перерыве в судебном заседании времени продолжения судебного заседания 26.06.19 - "12:00" (т.2, л.д. 72) не привели к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании после перерыва 26.06.19, которые бы могли быть отнесены к предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ процессуальным нарушениям, влекущим отмену принятых по делу судебных актов в безусловном порядке.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку поддержанным в кассационной жалобе доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобе суд округа в соответствии с ч.4 ст. 283 АПК РФ признаёт введённое принятым им определением от 12.11.19 приостановление обжалованных судебных актов подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, ч.4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А23-8488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А23-8488/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов