Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-3208/18 по делу N А83-4177/2017

г. Калуга

04 декабря 2019 г.

Дело N А83-4177/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 28.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.А. Крыжской, А.Н. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А83-4177/2017,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Андрей Владимирович (далее - истец, Чернышов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема-Крым" (далее - ООО "Экосистема-Крым"), обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Крыма" (далее - ООО "Экосистема Крыма") о признании недействительным договора бербоутного субчартера N 01/06-ЭКО/2016 т/х "Светлый" от 01.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" и Орлов Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Экосистема-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Чернышова А.В. 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 заявление удовлетворено частично, с Чернышова А.В. взыскано 42 000 рублей судебных расходов.

Ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, неправильное применение норм материального права Чернышов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новое постановление об отказе во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Чернышова А.В. отказано.

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, ООО "Экосистема-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Чернышова А.В. 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец не согласен со взысканием с него судебных расходов, в отношении частичного отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется. С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на договор о предоставлении юридических услуг N 2-22/08/2017, дополнительное соглашение N 1 к данному договору, счет N 43 от 22.08.2017, платежное поручение N 225 от 22.08.2017, счет N 58 от 18.09.2017, платежное поручение N 244 от 19.09.2017, акт об оказании услуг N 5 от 19.09.2018, подписанный сторонами.

Из указанного акта следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ВВК" (далее - ООО "ЮК ВВК") выполнены следующие услуги: подготовлено правовое заключение с целью оценки перспектив судебного дела, оказано полное юридическое сопровождение судебного процесса в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-4177/2017.

Интересы ООО "Экосистема-Крым", в рамках договора с ООО "ЮК ВВК" в судебном заседании представляла Сыроваткина М.Д.

Судами так же установлено, что надлежащими доказательствами подтвержден факт несения истцом судебных расходов.

Оценив оказанные представителем услуги, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного протоколом N 2 от 20.06.2014 с изменениями внесенными протоколом N 6 от 13.05.2016, суды установили их стоимость в размере 42 000 рублей, исходя из: 10 000 рублей за участие в судебном заседании 26.09.2017, 15 000 рублей за составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, 12 000 рублей за дополнительные пояснения от 05.07.2017 N 30, за ходатайство о приостановлении производства по делу от 13.11.2017, за дополнительные пояснения от 07.12.2017, за отзыв (пояснения) от 29.01.2018, ходатайство о назначении экспертизы от 30.01.2018, дополнительные пояснения от 01.02.2018, 5 000 рублей за подготовку правового заключения оценки перспектив настоящего судебного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, указали на обоснованность расходов ООО "Экосистема-Крым" в размере 42 000 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения ООО "Экосистема-Крым" расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 42 000 рублей.

Довод кассатора о том, что все процессуальные документы составлялись и подписывались непосредственно руководителем ООО "Экосистема-Крым" либо иными представителями, не являющими штатными юристами ООО "ЮК ВВК", отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора о предоставлении юридических услуг.

Доводы заявителя о том, что стоимость услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 10 000 рублей не подлежала включению в состав судебных издержек, поскольку предметом договора от 22.08.2017 являлось сопровождение судебного процесса в Арбитражном суде Республики Крым, суд кассационной инстанции считает не обоснованным, поскольку в пункт 1.1. указанного договора предусматривал предоставление услуг, связанных с юридическим сопровождением заказчика, оказание которых было обусловлено реализацией ООО "Экосистема-Крым" процессуальных прав в связи с подачей Чернышовым А.В. апелляционной и кассационной жалоб. Данное условие договора соотносится с пунктом 30 постановления Пленума N 1.

Приведенные в кассационной жалобе, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А83-4177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина