Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-5655/19 по делу N А83-15389/2018

город Калуга

04 декабря 2019 г.

Дело N А83-15389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
Судей			Нарусова М.М., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А83-15389/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" (далее - истец, ООО "Пульман-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - департамент), администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) о взыскании с казны муниципального образования городской округ Ялта в лице департамента и администрации излишне уплаченных сумм арендной платы за период с 19.03.2014 по июнь 2016 года в размере 1 831 593,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 (судья Кузнякова С.Ю.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Пульман-Инвест" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда республики и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований законодательства не применена норма пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Полагает, что материалами дела в полном объеме доказан факт надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.10.2013 между Ливадийским поселковым советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 115, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование на условиях аренды земельный участок для использования в оздоровительных целях, находящийся по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3А.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 4,7691 га (кадастровый номер 0111947900:08:001:0974), классификация угодий земельного участка (согласно классификатору видов целевого назначения земли - КВЦНЗ 10.08): "Земли, не переданные в собственность и не предоставленные в пользование в границах населенных пунктов" (форма 6-зем. - стр. 12.3, шифр 96), по видам земельных угодий: "вода всего", в т.ч. "искусственные водохранилища" (гр. 72,77 форму 6-зем), нормативная денежная оценка которого составляет 8 691 705,35 грн.

Договор заключен на 49 лет, начиная со дня принятия решения N 92 32-й сессии 6-го созыва Ливадийского поселкового совета от 03.10.2013 (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 347 668,21 грн. в год в срок до 30 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 8.1 договора на арендованный земельный участок установлены ограничения: соблюдать режим ограничения прибрежной защитной полосы вокруг пруда "Магоби-1"; площадь ограничения 1,8431 га.

Поименованный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

Полагая, что часть земельного участка, занятая прудом "Магоби", согласно требованиям Российского законодательства не может быть передана в аренду, общество, вносившее плату за весь арендуемый участок, пришло к выводу о наличии с его стороны переплаты по арендным платежам в рамках указанного договора.

Претензией от 17.07.2018 общество предложило департаменту в добровольном порядке возвратить излишне уплаченные суммы арендной платы. Требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 102 ЗК РФ, нормами Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на департамент обязанности по возврату заявленной к взысканию обществом суммы, образовавшейся, по его мнению, вследствие переплаты по договору аренды.

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (пункты 9, 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК).

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание с казны муниципального образования городской округ Ялта в лице департамента и администрации, по мнению истца, излишне уплаченных сумм арендной платы за период с 19.03.2014 по июнь 2016 года в размере 1 831 593,11 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец пользуется спорным земельным участком (в том числе, под прудом) на основании договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ. При этом доказательств переоформления спорного договора в соответствии с требованиями российского законодательства истцом не представлено. Факта расторжения или изменения его условий материалы дела также не содержат.

По мнению суда округа, с учетом сведений из акта установления границ земельного участка от 07.10.2013, суды обеих инстанций верно указали, что конфигурация спорного земельного участка свидетельствует о том, что доступ к водному объекту имеет исключительно арендатор. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, отклоняя доводы истца о невозможности образования в пределах пруда земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, доказательств отнесения соответствующего водного объекта к объектам государственной собственности по соответствующим признакам (например, наличие гидравлической связи с иными водными объектами) материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что указанный договор нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, сославшись на пункт 12 Постановления N 73, согласно которому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А83-15389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова