Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 21АП-2795/19

05 сентября 2019 г.

Дело N А83-15389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по делу N А83-15389/2018 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест"

к администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" - Ветров Н.Н., по доверенности от 03.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - департамент), администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация), о взыскании с казны муниципального образования городской округ Ялта в лице департамента и администрации, излишне уплаченные суммы арендной платы за период с 19.03.2014 по июнь 2016 года в размере 1 831 593,11 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, имеющийся земельный участок 4,7691 га не включал земельный участок под водным объектом (прудом Магоби) площадью 2,9260 га, а только включал прибрежную защитную полосу площадью 1,8431 га. В связи с этим образовалась излишне уплаченная сумма арендной платы в рамках договора аренды 2013 года N 115 (без даты, далее - договор N 115).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец пользуется спорным земельным участком (в том числе под прудом) на основании договора N 115. Доказательств переоформления договора в соответствии с требованиями российского законодательства в материалы дела не представлено. Указанный договор является действующим и в полной мере порождает юридические последствия по обязательствам, им установленным. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, основания для возврата заявленной обществом суммы отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, то такая сделка является недействительной в силу действующего законодательства, поскольку нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. Кроме того, апеллянт указал, что обязательства по оплате арендных платежей обществом исполнялись надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Ливадийским поселковым советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 115.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование на условиях аренды земельный участок для использования в оздоровительных целях, находящийся по адресу: АР Крым, г.Ялта, пгт.Виноградное, ул.Магобинская, 3А.

В силу пункта 2.1 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 4,7691 га (кадастровый номер 0111947900:08:001:0974) в том числе классификация угодий земельного участка (согласно классификатору видов целевого назначения земли - КВЦНЗ 10.08): "Земли не переданные в собственность и не предоставленные в пользование в границах населенных пунктов" (форма 6-зем. - стр. 12.3, шифр 96), по видам земельных угодий: "вода всего" в т.ч. "искусственные водохранилища" (гр. 72,77 форму 6-зем).

Согласно пункту 2.3 договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет 8 691 705,35 грн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор заключен на 49 лет, начиная со дня принятия решения N 92 32-й сессии 6-го созыва Ливадийского поселкового совета от 03.10.2013.

Пунктом 4.1 договора арендная плата вносится арендатором в денежной форме, в размере 347 668,21 грн. в год.

Арендная плата вносится в срок до 30 числа отчетного месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на арендованный земельный участок установлены ограничения: соблюдать режим ограничения прибрежной защитной полосы вокруг пруда "Магоби-1"; площадь ограничения - 1,8431 га.

Указанный в договоре земельный участок передан обществу по акту приема-передачи (л.д. 42 том 1).

Принимая во внимание, что часть земельного участка занята прудом "Магоби", который, по мнению заявителя, в соответствии с нормами российского законодательства не может быть передан в аренду, общество, вносившее плату за весь арендуемый участок, пришло к выводу, а наличии переплаты по арендным платежам.

С целью досудебного урегулирования спора общество обратилось к департаменту с претензией от 17.07.2018 о возврате излишне уплаченных сумм арендной платы (л.д. 12 том 1).

В связи с неудовлетворением указанных требований в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства.

В части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) закреплено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из пункта 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК следует, что положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец пользуется спорным земельным участком (в том числе под прудом) на основании договора, доказательств переоформления указанного договора в соответствии с требованиями российского законодательства не представлено, равно как и доказательств его изменения или расторжения.

При этом суд учитывает, что уникальная конфигурация соответствующего земельного участка свидетельствует о том, что доступ к водному объекту имеет исключительно арендатор.

Изложенное подтверждается актом установления границ земельнго участка от 07.10.2013 (л.д.40 т.1).

Поэтому указанный договор является действующим и порождает юридические последствия.

Таким образом, оснований для возврата заявленной обществом суммы переплаты судом не усматривается.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

При этом в Водном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" содержатся нормы, которые предусматривают наличие земельных участков, на которых расположены такие водные объекты как пруд и обводненный карьер (статья 8 Водного кодекса, статья 7 Федерального закона от 3 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

Также в соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности образования в пределах пруда земельного участка основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Более того, никаких доказательств отнесения соответствующего водного объекта к объектам государственной собственности по соответствующим признакам (например, наличие гидравлической связи с иными водными объектами) истец-апеллянт не представил. С ходатайством об оказании ему содействия в сборе доказательств к суду не обращался.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, довод апеллянта о том, что указанный договор нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом вышеуказанной правовой позиции, высказанной в Постановлении N 73, только собственник соответствующего объекта (пруд) может обратиться с иском в суд за возмещением убытков.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по делу N А83-15389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова