Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-4247/19 по делу N А14-11456/2018

г.Калуга

2 декабря 2019 г.

Дело N А14-11456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Домофон - Ресурс"			Кононыхиной И.С.(доверенность от 22.07.2019),
от ответчика ОАО "УК Железнодорожного района"			представитель не явился, уведомлен,
от третьих лиц: ИП Виноградова Ирина Евгеньевна			представитель не явился, уведомлен,
ООО "Домофон - центр"			представитель не явился, уведомлен,
ИП Титаев Сергей Владимирович			представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Ресурс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А14-11456/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон - Ресурс" (далее - истец, ООО "Домофон - Ресурс") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ответчик, ОАО "УК Железнодорожного района") о взыскании 2 694 680 руб. 00 коп. задолженности по договору N 10др от 21.01.2015 на техническое обслуживание оборудования домофонов за период с 21.01.2015 по 31.03.2018, 539 071 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 19.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Домофон - центр", индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович (далее - третьи лица, ИП Виноградова И.Е., ООО "Домофон - центр", ИП Титаев С.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворил полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домофон - Ресурс" отказано.

Считая незаконным постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Домофон - Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор N 10-др от 21.02.2015 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов в составе платы за содержание общедомового имущества.

Считает, что Титаев С.В., как третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не доказал, что при рассмотрении настоящего спора были нарушены его права и законные интересы. В связи с чем, по мнению заявителя, правовые основания для признания сделки ничтожной отсутствуют и суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения спора.

ИП Титаев С.В. в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Как указал ИП Титаев С.В., судебными актами по делу N А14-4167/2016, участниками которого являлись ОАО "УК Железнодорожного района" и "ИП Титаев С.В.", имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что выбор подрядных организаций в отсутствие решений общего собрания собственников, неотъемлемой частью которых являются утверждённые им перечни с указанием стоимости работ и содержания общего имущества, совершён управляющими компаниями в одностороннем порядке, в нарушение действующего законодательства. При таких обстоятельствах увеличение УК "Железнодорожного района" размера платы за содержание общего имущества путём дополнительного взимания платы за содержание общего имущества путем взимания платы за обслуживание домофонного оборудования в выставляемых собственникам платёжных документах, перечисляемой впоследствии иным лицам на основании незаконно заключенных подрядных договоров нельзя признать правомерным.

Кроме того, на основании обращения ИП Титаева С.В. в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" в антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав на предпринимательскую деятельность в антимонопольный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, было принято решение от 14 марта 2016 года, которым было установлено нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО "УК Железнодорожного района", которому были выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и прекращении взыскания соответствующей платы с собственников помещений.

При этом ни ООО "Домофон - Ресурс", ни ОАО "УК Железнодорожного района" не представили суду доказательств того, что домофонное оборудование, на техническое обслуживание которого они заключили соглашение N 10ДР от 21.01.2015, было передано собственниками помещений в многоквартирном доме в состав общего имущества дома в порядке, установленном жилищным законодательством, в частности, статьями 162 (часть 3 и 1), 192 (часть 2 и 1), 156 (часть 7 и 1), 44 -48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 17 и 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

По мнению ИП Титаева С.В., ввиду отсутствия у истца прав в отношении предмета договора, они не могли быть нарушены, поскольку управляющая компания не вправе была заключать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования, не включённого в состав общего имущества многоквартирных домов в порядке, установленном жилищным законодательством, а также определять в отсутствие решения собственников помещений многоквартирных домов стоимость соответствующих услуг по договоренности с подрядчиком.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, 21.01.2015 между ООО "Домофон-Ресурс" (исполнитель, истец по делу) и ОАО "УК Железнодорожного района" (заказчик, ответчик по делу) заключен договор N 10-др на техническое обслуживание оборудования домофонов (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора исполнитель принял обязательства выполнить по заданию управляющей компании работы и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора - обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи (пункт 1.2. договора). Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, а также характеристика и техническое состояние такого оборудования, определяется в Приложении N 1 договора (пункт 1.3. договора).

Заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, обеспечить доступ исполнителя к оборудованию (пункт 2.3. договора).

Согласно Приложению N 1, пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость всех работ по договору рассчитывается как произведение количества квартир, подключенных к оборудованию, и тарифа, определенного для каждого дома в размере от 22 руб. до 30 руб.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным.

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода) - пункт 3.6. договора.

Договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункт 5.1. договора).

В приложении N 1 к договору и дополнительном соглашении N 1 от 02.06.2016 к договору стороны определили список многоквартирных домов, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию; количество квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству; тариф; стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 21.01.2015 по 31.03.2018 на общую сумму 3 090 608 руб. 80 коп. представлены акты, с учетом частичной оплаты, задолженность по данным истца составила 2 694 680 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 071 руб. 97 коп. (с учетом уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции, установив факт заключения договора между управляющей компанией и специализированной организацией на обслуживание домофонов в качестве общедомового имущества многоквартирных домов, а также наличие подписанных сторонами договора актов оказанных услуг, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11,12, 307 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору N 10др от 21.01.2015 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался не неисполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по оплате оказанных услуг по обслуживанию общедомового имущества в виде домофонов многоквартирных домов в соответствии с договором N 10-др от 21.02.2015.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

В случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, то он вносится в перечень общего имущества решением общего собрания собственников помещений, после чего управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих принятии собственниками многоквартирного дома решения о включении в состав общего имущества домофонного оборудования, в отношении которого управляющей компанией заключен спорный договор, а также доказательств того, что наличие домофонов было предусмотрено проектом многоквартирных домов, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что решением собственников многоквартирного дома была утверждена стоимость услуг за обслуживание домофона, впоследствии предъявленных к оплате истцом, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, решением комиссии Воронежского УФАС России от 14.03.2016 N 76-11К управляющие организации, в числе которых ОАО "УК Железнодорожного района" (истец), признаны нарушившими требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Управляющим организациям выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В целях недопущения указанных действий управляющим организациям предписано не допускать незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых МКД, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Оспариваемое решение УФАС по Воронежской области принято на основании жалоб ИП Титаев С.В., ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "НИАЛ", ИП Голощапов С.В., ИП Виноградов И.Е., Гамова С.Г., ИП Сладких Н.И., которые оказывали услуги по обслуживанию домофонного оборудования в МКД с 2012 года на основании прямых договоров, заключенных непосредственно с собственниками помещений многоквартирных домов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 было отказано в признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу N 76-11К и предписаний.

Указанные судебные акты по делу N А14-4167/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в ходе судебного разбирательства наличия волеизъявления собственников на изменение размера платы за содержание общего имущества и на привлечение управляющей организацией специализированной организации по обслуживанию домофона не доказано; перечни общего имущества, протоколы решений общих собраний собственников по вопросу включения домофонного оборудования в состав общего имущества и определения с учетом этого платы за его обслуживание отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ ( пункт 8 Пленума N 25).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ( пункт 74 Пленума N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75 Пленума N 25).

С учетом требований статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд, руководствуясь п. 1 статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, не был уполномочен собственниками жилищного фонда осуществлять действия по обслуживанию домофонного оборудования посредством заключения договора с истцом, следовательно, договор N 10-др от 21.01.2015, заключенный между ООО "Домофон-Ресурс" и ОАО "УК Железнодорожного района", является ничтожным, как нарушающий требования действующего законодательства и публичные интересы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, управляющая компания не была наделена собственниками правом на оказание услуг по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также на определение, в отсутствие решения собственников, стоимости поименованных услуг.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении основного иска было отказано, суд, соответственно, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика 539 071 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 19.10.2018.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А14-11456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина У.В.Серокурова