Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-5335/19 по делу N А84-937/2019

город Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А84-937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Крыжской Л.А.
При участии в судебном заседании
от истца: Федеральное государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ответчика: индивидуальный предприниматель Полякова Светлана Андреевна от третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Андреевны, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А84-937/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГКУ "Крымское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Светлане Андреевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 703 439 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца суд привлек Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2019 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Андреевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 487 944,75 рубля и 11 840 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Полякова Светлана Андреевна, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Андреевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в размере 232 760 рублей.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество - нежилое помещение по ГП N 13 (матросский клуб) общей площадью 3622,0 кв. м (кадастровый номер 91:03:001016:411), расположенное по адресу: Севастополь, пл. Ушакова, д. 1 (военный городок N 175) - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения 25.03.2015 года Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подписан акт приема-передачи имущества.

Государственная регистрация права оперативного управления на имущество по предмету спора за ФГКУ "Крымское ТУИО" произведена 25.01.2017.

Согласно отчету от 01.08.2018 N 385/2018 стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 20,0 кв. м в здании по ГП N 13 (матросский клуб) военного городка N 175, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1, изготовленного ООО "АФК-Аудит", за период с 26.03.2015 по 06.07.2018 сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование ИП Поляковой С.А. нежилым помещением N 143 (помещение коменданта СМК) площадью 20,0 кв. м в здании по ГП N 13 (матросский клуб), расположенном по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1, составляет 703 439,00 рублей.

В связи с тем, что недвижимое имущество находится у ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с требованием от 16.10.2018 N 141/8/7/4971 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имуществом военного городка за период с момента передачи его в федеральную собственность (25.03.2015) до 06.07.2018 в размере 703 439,00 рублей.

Согласно реестру отправления от 17.10.2018 N 734 указанное требование получено представителем предпринимателя по доверенности 30.10.2018.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р 05.03.2015, суды верно указали, что Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является надлежащим истцом по данному делу, ввиду наличия у него ограниченного вещного права на спорное имущество (оперативное управление).

Согласно материалов дела, Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано недвижимое имущество военного городка N 175, расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1, указанное в приложении, в том числе, нежилые помещения по ГП N 13 (матросский клуб) площадью 0,6600 кв. м.

Во исполнение указанного Распоряжения Правительства Севастополя военные городки переданы единым имущественным комплексом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 года. В составе названного имущества находится и нежилое помещение по ГП N 13 (матросский клуб) общей площадью 3622,0 кв. м (кадастровый номер 91:03:001016:411), расположенное по адресу: Севастополь, пл. Ушакова, д. 1 (военный городок N 175).

Имущество военного городка N 175, расположенное по адресу г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1, в том числе, спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений".

Учитывая, что учреждение приняло имущество по акту приема-передачи согласно Распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом, по существу представляет интересы казны, то исковые требования учреждения являются законными и обоснованными.

Судами установлено, что факт занятия предпринимателем нежилого помещения N 143 (помещение коменданта СМК) общей площадью 20,0 кв.м в здании по ГП N 13 (матросский клуб) военного городка N 175, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1 подтверждается гарантийным письмом ИП Поляковой С.А. от 12.10.2018 в адрес начальника Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, а также представленными в материалы дела документами, а именно: контрактом о выполнении работ (предоставлении услуг) от 17.03.2014 N 46, заключенным между войсковой частью 06984 и директором частного предприятия "Учебный языковой центр "Дискавери" Поляковой С.А., заявлением ответчика, адресованное командиру в/ч 06984 с просьбой утвердить расписание занятий "Учебный языковой центр "Дискавери" на 2016-2017 годы, письмами директора драматического театра (флота) войсковой части 06984 от 19.10.2018 N 65, от 20.03.2019, расписанием занятий "Учебно-языкового центра "Дискавери" на 2016 года, письмом ИП Поляковой С.А. в адрес Федерального государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" с просьбой рассмотреть вопрос о заключении с ней договора аренды военного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1 для обучения детей и взрослых русскому и английскому языку, с готовностью производить оплату услуг.

При этом, обстоятельство, что ответчик с 25.03.2015 (с момента передачи имущества в федеральную собственность) по настоящее время фактически пользуется спорным имуществом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком с предоставлением надлежащих доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку доказательств возвращения недвижимого имущества истцу по акту приема-передачи, а также иных доказательств, свидетельствующих об освобождении имущества не имеется, то у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом согласно статье 296 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период.

Размер полученного обогащения подтверждается расчетом, произведенным на основании отчета N 385/2018 от 01.08.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 20,0 кв. м в здании по ГП N 13 (матросский клуб) военного городка N 175, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, д. 1, выполненным ООО "АФК-Аудит" по заказу истца, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - по состоянию на дату оценки 06.07.2018, составила без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию составила 214 320 рублей. Платеж за право пользования объектом оценки в период с 26.03.2015 по 06.07.2018 составляет 703 439 рублей.

Суды, оценив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, признали его правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суды верно указали, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, а разъяснения, изложенные в пункте 2 упомянутого Информационного письма N 92, не означают, что получение иного результата посредством проведения оценки иным специалистом достаточно для признания отчета оценщика недостоверным, в связи с чем, представленный предпринимателем акт экспертного исследования от 15.04.2019 N 416/3-7, подготовленный Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не опровергает выводы оценщика.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что расчет исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком имуществом в размере 703 439 рублей является обоснованным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, предприниматель заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исходя из даты подачи иска - 27.02.2019, с марта 2015 года по 26.02.2016.

Суды, исходя из положений статьей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно указали, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении его требований за период с марта 2015 года по 27.03.2016 (27.02.2019- 3 года + 30 календарных дней на урегулирование претензионного порядка), так как в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны, акт приема-передачи имущества от 25.03.2015 подписан самим учреждением, в связи с чем, истец уже в 2015 году должен был достоверно знать о судьбе переданного имущества.

Так, с учетом расчета, приведенного истцом, сумма неосновательного обогащения составила по расчету суда 487 944 руб. 75 коп. (703 439 руб. / 1148 календарный день * 831 календарный день).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А84-937/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.А. Крыжская