Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-5494/19 по делу N А83-3605/2016

г. Калуга

04 декабря 2019 г.

Дело N А83-3605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании от истца: Администрации города Феодосии Республики Крым от ответчика: индивидуального предпринимателя Лукичева Романа Георгиевича от третьего лица: Службы государственного строительного надзора Республики Крым

не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А83-3605/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Лукичеву Роману Георгиевичу о сносе десятого, одиннадцатого и двенадцатого этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по переулку Долинному, в пгт. Коктебель, г. Феодосия и обязании ответчика привести указанный объект в соответствие с утвержденной проектной документацией, согласно Разрешения на выполнение строительных работ N 27 от 13.02.2008.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела обжалуемых судебных актов, неправильным применением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указала, что корректировка проектной документации от 2008 года, утвержденной в установленном порядке, ответчиком не проводилась, соответственно экспертиза при корректировке проекта также не проводилась. Проектом не предусматривалось строительство незадымляемой пожарной лестницы, при запроектированной этажности- 9 этажей, ответчик в нарушение проекта выстроил жилой дом в 12 этажей, не предусмотрев в нарушение положений градостроительных норм СП 42.13330.2011 в части отсутствия незадымляемых лестничных клеток. В материалах содержится два экспертных заключения, выводы по которым противоречат друг другу, однако судами не дана оценка выводам первоначальной экспертизы, мотивы по которым суд соглашается именно с выводами повторной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывом на кассационную жалобу возражает в удовлетворении жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 на основании Решения 52 сессии Коктебельского поселкового совета 4 созыва от 07.07.2005, между Коктебельским поселковым советом и ИП Лукичевым Р.Г. был заключен договор аренды N 102 земельного участка общей площадью 0,3400 га, кадастровый номер: 01 116 457 0001 002 0458, расположенный по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия, для строительства многоэтажного жилого дома.

Данный договор аренды был зарегистрирован в Феодосийском городском отделе государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины, о чем в государственном реестре земель имеется соответствующая запись от 02.02.2006.

В соответствии с пунктом 14 договора аренды, земельный участок имеет целевое назначение, согласно УКЦИЗ - 1.13.3. "Жилая застройка и общественное назначение".

В 2006 году ДП Институтом "Крымтурпроект" был разработан рабочий проект, девятиэтажного многоквартирного жилого дома по переулку Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия.

Протоколом N 12 от 27.09.2007, градостроительного совета управления архитектуры и градостроительства Феодосийского городского совета одобрены предоставленные материалы для дальнейшей разработки и согласования по строительству девятиэтажного 90 квартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель.

26.10.2007 ответчиком получено архитектурно-планировочное задание N 16, на проектирование объекта архитектуры, многоквартирный жилой дом по пер. Долинный, пгт. Коктебель, г. Феодосия.

29.10.2007 исполнительным комитетом Феодосийского городского совета выдано положительное заключение N 310 о строительстве многоквартирного девятиэтажного жилого дома по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия.

19.12.2007 специализированной государственной службой "Укринвестэкспертиза" в Автономной Республике Крым, за N 5051, выдано положительное комплексное заключение N 1735-03-2007, по рабочему проекту девятиэтажного жилого дома по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия.

13.02.2008 за N 27 Государственной архитектурно-строительной инспекцией в Автономной Республике Крым выдано разрешение на проведение строительных работ по строительству девятиэтажного многоквартирного жилого дома по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия, сроком 4 квартал 2009.

06.03.2011 инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым за N 97, ответчику было выдано разрешение на корректировку проекта многоквартирного жилого дома по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия.

В материалах дела имеется представление прокурора города Феодосии от 12.04.2016 адресованное главе администрации города, из которого следует, что в нарушение требования законодательства и исходных данных на проектирование объекта, проектной документации и разрешения на строительство, ответчиком возведен 12-этажный многоквартирный жилой дом. Строительство указанного объекта свидетельствует об увеличении нагрузки здания, что может повлечь его обрушение, поскольку фундамент здания запроектирован на строительство жилого дома со значительно меньшей этажностью.

Администрация, указывая, что указанный объект является самовольной постройкой, поскольку не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 13.02.2008 за N 27, полагая, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной строительно- технической экспертизы N 45-19/02/19-РК, в соответствии с которым строительство указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, соответствует градостроительным нормам и правилам, установив, что реконструкция многоквартирного жилого дома осуществлялась на основании разрешения на корректировку проекта, пришли к выводу, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома возможна его безопасная эксплуатация, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройкой самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично- правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N 10/22), а также учитывая, что истец по настоящему делу выступает в интересах публично- правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, в связи с нарушением градостроительных норм, так и при возведении постройки с такими нарушениями, при которых создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из анализа положительного комплексного заключения N 1735-03-2007 от 19.12.2007 по рабочему проекту девятиэтажного жилого дома следует, что площадь застройки должна составить 895,8 кв.м, общая площадь- 6172,1 кв.м, строительный объем- 27805,2 м3, этажность-9.

Истец же фактически возвел 12 этажный многоквартирный жилой дом (цокольный этаж, 10 надземных этажей и один технический этаж), увеличив площадь дома и строительный объем.

Суды приходя к выводу, что реконструкция многоквартирного жилого дома осуществлялась на основании разрешения на корректировку проекта от 06.03.2011 N 97, не учли следующее.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения. Вместе с тем, нормы материального права законодательства Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 376 Гражданского кодекса Украины, статьи 5 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроения", статей 7, 9 Закона Украины от 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", Законов Украины от 16.09.2008 N 509-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству" и от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", статьи 222 ГК РФ, на момент получения ответчиком необходимых разрешений на выполнение строительных работ на проектирование и строительство объектов осуществлялось собственниками или пользователями земельных участков в соответствии с требованиями Законов Украины "Об архитектурной деятельности" и "О планировании и застройке территорий", в случае необходимости внесения изменений в утвержденный ранее Проект, например в части касающейся изменения этажности объекта строительства, что, соответственно, приведет к отклонению от условий исходных данных на проектирование, в обязательном порядке необходимо получить согласование с органом градостроительства и архитектуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Аналогичный порядок в сфере градостроительной деятельности установлен в ст. 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности".

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).

При этом причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

Однако указанные причины отклонения параметров объекта от проекта, судами не устанавливались.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В материалы дела представлен проект реконструкции объекта от 2012 года, согласно которому изменено (увеличено) количество этажей (11 этажей + подвал). количество квартир (100), увеличена жилая площадь до 3249, 8 кв.м, площадь квартир, общая площадь, площадь жилого здания, строительный объем до 33445,8.

Таким образом, вносимые ответчиком изменения в утвержденный ранее Проект подлежали государственной экспертизе, получение же ответчиком разрешения на корректировку проекта от 06.03.2011 N 97, не снимало с него указанной обязанности и не являлось основанием для возведения объекта- многоквартирного жилого дома иной этажности, площадью и т.д. без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Однако судами не дана оценка доводам истца, что представленное в материалы дела разрешение на корректировку проекта от 06.03.2011 N 97 в отсутствие внесения изменений в проект и проведения государственной экспертизы проекта, не может являться доказательством соблюдение порядка изменения проектной документации.

Указание в заключении эксперта N 45-19/02/19-РК от 19.02.2019 (повторная экспертиза) о реконструкции объекта на основании разрешения на корректировку проекта само по себе не может является основанием для выводов судов о возведения спорного объекта на основании имеющийся разрешительной документации, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств могут быть сделаны только судом, к области специальных познаний эксперта такие выводы отнести нельзя.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении требований администрации о приведении объекта в соответствие с утвержденной проектной документацией суды сослались на заключение повторной судебной строительно- технической экспертизы N 45-19/02/19-РК от 19.02.2019, согласно которой, строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам. Однако эксперт также приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом, являясь объектом незавершенного строительства, не может отвечать строительными нормам и правилам в части организации строительства многоквартирного жилого дома.

В материалах дела также имеется заключение первоначальной судебной строительно- технической экспертизы N 02-02/2018 от 06.08.2018, согласно выводов которой возведение многоквартирного жилого дома не соответствует градостроительным нормам и требованиям, а именно п. 7.6 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части превышения коэффициента плотности застройки. Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям п. 5.4.8. СП 1.13130.2009. Свод правил."Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 в части наличия незадымляемых лестничных клеток.

В силу ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствия ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Из обжалуемых судебных актов следует, что повторная экспертиза по делу была назначена, поскольку эксперт не дал исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, выводы являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако в чем выражена недостоверность, необоснованность или противоречивость выводов первоначальной экспертизы, судами не указано.

В проведенной по делу повторной экспертизе отсутствуют какие- либо выводы о соответствии или несоответствии спорного объекта требованиям п. 5.4.8. СП 1.13130.2009. Свод правил."Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в части наличия незадымляемых лестничных клеток, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На основании ч.2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В случае, если суды при принятии оспариваемых судебных актов исходили из необязательности применения к возведенному объекту- 12 этажному многоквартирному жилому дому положений СП 1.13130.2009. Свод правил."Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", то данный вывод должен быть мотивирован в текстах судебных актов и основан на применении конкретных норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец ссылался на нарушение ответчиком указанных положений, однако данный довод судами не оценен.

К тому же учитывая предмет заявленных требований, эксперты не дали ответов на вопросы о возможности либо невозможности приведения объекта в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Однако данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая приведенные выше нормы права, возведение ответчиком многоквартирного жилого дома при отсутствии положительной государственной экспертизы проектной документации, суду при разрешении настоящего спора надлежало установить, не угрожает ли самовольная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, соответствие фактически возведенного объекта такой документации и не будет ли полностью достроенный объект представлять угрозу жизни и здоровью граждан, будет ли соответствовать иным требованиям, установленным законом. Суду также следует установить обстоятельства того, предпринимались ли ответчиком попытки легализации спорного объекта в том виде, в котором он возведен.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А83-3605/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить возможно или невозможно привести спорный объект незавершенный строительством в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, создает ли данный объект незавершенный строительством угрозу жизни и здоровью граждан, будет ли полностью достроенный объект представлять угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовать иным требованиям, установленным законом, приняты ли ответчиком достаточные меры по легализации объекта и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А83-3605/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков