Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 21АП-780/17

13 июля 2017 г.

Дело N А83-3605/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Тарасенко А.А.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2017 по делу N А83-3605/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

(ул. Земская,4, г.Феодосия, Республика Крым, 298100)

к индивидуальному предпринимателю Лукичеву Роману Георгиевичу

(г.Феодосия, Республика Крым)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба государственного строительного надзора Республики Крым

(ул. Крейзера,6, г.Симферополь, Республика Крым)

о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2016 Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Лукичеву Роману Георгиевичу об обязании снести (осуществить разборку) десятого, одиннадцатого и двенадцатого этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пер. Долинный, пгт.Коктебель, г.Феодосия и привести вышеуказанный объект в соответствие с утвержденной проектной документацией согласно разрешению на выполнение строительных работ от 13.02.2008 N 27.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016, от 22.09.2016, от 24.10.2016, от 24.11.2016, от 16.01.2017 и от 16.02.2017, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. для решения вопроса о назначении судебной экспертизы и в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2017 исковое заявление Администрации города Феодосии Республики Крым к ответчику оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 05.04.2017 индивидуальный предприниматель Ковган Юлия Васильевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и не соответствует правоприменительной практике АПК РФ, поскольку при его принятии суд первой инстанции, делая вывод о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, не принял во внимание, что судебное заседание по настоящему делу многократно откладывалось и не учел обстоятельства настоящего спора, а именно то, что ответчиком категорически не признаются исковые требования Администрации, о чем, среди прочего, свидетельствует письменный отзыв ответчика, оглашенные пояснения и представленные документы, заявленные ответчиком ходатайства в обеспечение доказанности своей позиции, т.е. действия ответчика не направлены на разрешение спора во внесудебном порядке. Кроме того заявитель считает, что поставив вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по истечению более полугода с момента обращения с настоящим иском, суд умалил права заявителя на справедливую и законную судебную защиту, что также свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Определением от 17.04.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 16.05.2017.

Очередное судебное заседание назначено на 06.07.2017.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в связи с нахождением в отпуске судьи Сикорской Н.И., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, произведена ее замена на судью Баукину Е.А.

В судебное заседание 06.07.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ранее поданное ходатайство истца от 22.05.2017 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 года N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из изложенного следует, что действительно по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление считается поданным с учетом устранений его недостатков, в день его первоначального поступления в суд.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 06.06.2016, отправлено истцом по почте 02.06.2016 согласно штампа на почтовом конверте.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, государственный орган местного самоуправления - Администрация города Феодосии Республики Крым, обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику об обязании снести (осуществить разборку) десятого, одиннадцатого и двенадцатого этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пер. Долинный, пгт.Коктебель, г.Феодосия и привести вышеуказанный объект в соответствие с утвержденной проектной документацией согласно разрешению на выполнение строительных работ от 13.02.2008 N 27, ссылаясь при этом на то, что к многоквартирному дому произведена пристройка (увеличена этажность на 3 этажа) в нарушение проектной и разрешительной документации.

Как уже указывалось, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 закреплено положение, согласно которому при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из сторон.

В рассматриваемом судом деле из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон, а выводы суда противоречат правовым подходам, определенным Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичный подход в последующем был также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15734 по делу N А68-9333/2015.

Судебная коллегия также отмечает, что с момента возбуждения производства по делу (17.06.2016) до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (21.03.2017) прошло более 9-ти месяцев и проведено, как уже указывалось выше, значительное количество судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела рассматривалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, сторонами предоставлялись дополнительные доказательства, решался вопрос о привлечении третьего лица, в определении суда от 24.10.2016 указано о том, что суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по данному делу, в протокольном определении от 16.01.2017 - предложил ответчику внести на депозитный счет суда 70000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он выразил активную позицию относительно несогласия с заявленными исковыми требованиями в настоящем деле, то есть в данном случае, в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска Администрации города Феодосии Республики Крым без рассмотрения, который подлежит рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11, согласно которых, баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, обращает внимание на то, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав либо публичных интересов в судебном порядке и его несоблюдение не может автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 N Ф09-9721/16 по делу N А76-7700/2015.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.03.2017 по делу N А83-3605/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.А. Тарасенко Е.А. Баукина