Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-5299/19 по делу N А09-11597/2018

г. Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А09-11597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца от ответчика и третьего лица

представителя Тарасенко И.А. по доверенности от 27.07.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А09-11597/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - истец, 241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136А, офис 1, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 14 867 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 (судья Репешко Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.), исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 14 867 руб. 05 коп. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что вывод судов о том, что право требования возмещения вреда в натуре, при наличии нарушений со стороны ответчика по организации ремонта, выдачи направления на ремонт в установленный срок, не может трансформироваться в денежное, основан на неверном толковании норм материального права, при этом судами также необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости.

В отзыве от 21.11.2019 ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.03.2018 по ул. Советская, 14 г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 876 РА 32, под управлением Красова А.В., и автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак О 623 МА 32.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2018 следует, что водитель транспортного средства KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак О 623 МА 32, признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 876 РА 32, были причинены механические повреждения.

Гражданской ответственность потерпевшего Красова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0901926797.

Между Красовым А.С. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 13.03.2018, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 1016962045 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901926797), в результате повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М 876 РА 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.03.2018 по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 14, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

На основании вышеуказанного договора цессии истец 15.03.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором заявитель просил страховщика провести осмотр автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения.

По результатам проведенного 24.03.2018 по заказу страховщика осмотра транспортного средства была составлена калькуляция N 16377849 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 876 РА 32, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 600 руб.

В письме от 30.03.2018 N 16377849, направленном в адрес истца, страховщик сообщил о признании случая страховым и выдаче в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направления от 30.03.2018 N 0016377849/1 на технический ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Ветошко Я.А., расположенную по адресу: с. Супонево, ул. Свенская, д. 57А, с указанием контактного телефона данной СТОА для согласования даты передачи транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 876 РА 32, в целях проведения восстановительного ремонта.

Истец на предложенную ответчиком СТОА транспортное средство не представил.

Письмом от 11.04.2018 истец направил в адрес страховщика заявление, в котором было выражено несогласие с формой возмещения вреда путем осуществления ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя Ветошко Я.А. со ссылкой на регистрацию собственника автомобиля и нахождение самого автомобиля на расстоянии более 50 км от предложенной СТОА, в связи с чем заявитель отказался от ремонта и просил произвести страховую выплату.

В ответ на вышеуказанное письмо истца страховщик, письмом от 20.04.2018 N 16377849, направил в адрес истца новое направление от 18.04.2018 N 0016377849/1 на технический ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Шнырева А.А., расположенную по адресу: г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 2, к. А, с указанием контактного телефона данной СТОА для согласования даты передачи транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 876 РА 32, в целях проведения восстановительного ремонта.

Истец на предложенную ответчиком СТОА транспортное средство вновь не представил.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Ветошко Я.А., ссылаясь на результаты проведенной по своему заказу независимой экспертизы, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" 24.09.2018 направило в ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию с просьбой в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 14 867 руб. 05 коп.

Ответчиком вышеуказанная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 168, 382, 384, 929, 93, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, то возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, должно производиться путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Также в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Ответчик (страховщик) 02.04.2018 и 20.04.2018 почтовой связью отправил истцу направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Ветошко Я.А. и индивидуального предпринимателя Шнырева А.А.

При этом, согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком критерия доступности места проведения ремонта в соответствии с первым выданным ответчиком направлением относительно места дорожно-транспортного происшествия. Также из заявления о страховом случае не следует, что истец воспользовался своим правом выбора места проведения ремонта поврежденного автомобиля относительно его удаленности от места жительства потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец от предложенной страховщиком СТОА индивидуального предпринимателя Ветошко Я.А. отказался, а на СТОА индивидуального предпринимателя Шнырева А.А. поврежденное транспортное средство не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил предусмотренные законом обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства возникшие вследствие наступления страхового случая.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и соответствующие документы, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из представленного в материалы дела заявления о страховом случае не усматривается того, что истец сообщил ответчику в указанном выше порядке о наличии иного ущерба, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, в виде утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 11).

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из того, что ответчик (страховщик) не был поставлен истцом/потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с выданным направлением на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Шнырева А.А., суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба на основании представленной в материалы настоящего дела экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертиза" по заказу истца.

Также, исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца фактически отсутствовало намерение восстановить повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, ввиду как неиспользования истцом выданных ответчиком направлений на СТОА, так и отсутствием с его стороны попыток согласования со страховщиком иной СТОА после выданного направления на СТОА индивидуального предпринимателя Шнырева А.А.

Как верно отмечено судами, закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действиях истца суды усмотрели наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А09-11597/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева