Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 20АП-4632/19

г. Тула

30 августа 2019 г.

Дело N А09-11597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 по делу N А09-11597/2018 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (г.Люберцы Московской области, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г. Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красова Александра Викторовича, о взыскании 14 867 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области (далее - ООО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 867 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Определением от 18.02.2019 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красова Александра Викторовича (далее - Красов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 по делу N А09-11597/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля.

Апеллянт ссылается на то, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 по адресу: г. Брянск, ул. Советская, в районе д.14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, р/з М876 РА32, под управлением Красова А.В., и автомобиля Киа Спектра, р/з О623 МА32, под управлением Сидоренко Марины Викторовны.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, р/з М8768 РА32, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Красова А.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

13.03.2018 между Красовым А.С. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (т.1, л.д.12), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 1016962045 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0901926797), в результате повреждения автомобиля Рено Логан, р/з М876 РА32, в ДТП, имевшем место 13.03.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Советская, д.14, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

При подписании договора цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В счет оплаты указанного в пункте 1.1 договора права (требования) цессионарий передает цеденту 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

15.03.2018 на основании вышеуказанного договора цессии истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае (т.1, л.д.11), в котором заявитель просил страховщика провести осмотр автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения.

По результатам проведенного 24.03.2018 по заказу страховщика осмотра транспортного средства была составлена калькуляция N 16377849 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан, VIN X7LLSRB1HDH635968, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 600 руб. (т.1, л.д.84-85).

В письме от 30.03.2018 N 16377849 (т.1, л.д.91), направленном в адрес истца, страховщик сообщил о признании случая страховым и выдаче в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО направления от 30.03.2018 N 0016377849/1 на технический ремонт на СТОА ИП Ветошко Я.А. (т.1, л.д.82), расположенную по адресу: с.Супонево, ул.Свенская, д.57А, с указанием контактного телефона данной СТОА для согласования даты передачи на СТОА поврежденного автомобиля в целях проведения восстановительного ремонта.

Истец транспортное средство на предложенную ответчиком СТОА не представил.

Письмом от 11.04.2018 истец направил в адрес страховщика заявление, в котором было выражено несогласие с формой возмещения вреда путем осуществления ремонта на СТОА ИП Ветошко Я.А. со ссылкой на регистрацию собственника автомобиля и нахождение самого автомобиля на расстоянии более 50 км от предложенной СТОА, в связи с чем заявитель отказался от ремонта и просил произвести страховую выплату (т.1, л.д.16).

В ответ на вышеуказанное письмо истца страховщик письмом от 20.04.2018 N 16377849 (т.1, л.д.88) направил в адрес истца новое направление от 18.04.2018 N 0016377849/1 на технический ремонт на СТОА ИП Шнырева А.А. (т.1, л.д.81), расположенную по адресу: г.Трубчевск, ул.Володарского, д.2, к.А, с указанием контактного телефона данной СТОА для согласования даты передачи на СТОА поврежденного автомобиля в целях проведения восстановительного ремонта.

Истец транспортное средство предложенную ответчиком СТОА вновь не представил.

Со ссылкой на несогласие с выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Ветошко Я.А. и на результаты проведенной по своему заказу независимой экспертизы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 24.09.2018 направило в ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию с просьбой в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 14 867 руб. 05 коп. (т.1, л.д.10).

Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию о выплате страхового возмещения не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела; гражданская ответственность потерпевшего Красина А.В. на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, на законодательном уровне с 28.04.2017 установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.13), то возмещение вреда по спорному ДТП должно производиться путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Помимо этого, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Ответчик (страховщик) 02.04.2018 и 20.04.2018 почтовой связью отправил истцу направления на ремонт на СТОА ИП Ветошко Я.А. и ИП Шнырева А.А.

В свою очередь, как установлено из материалов дела, истец от предложенной страховщиком СТОА ИП Ветошко Я.А. отказался, а на СТОА ИП Шнырева А.А. поврежденное ТС не представил.

Таким образом, ответчик исполнил предусмотренные законом обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта ТС по спорному страховому случаю.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, ответчик (страховщик) не был поставлен истцом/потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Шнырева А.А., следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба на основании представленной в материалы настоящего дела экспертизы, проведенной обществом "Автоэкспертиза" по заказу истца.

Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие истцу право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме, не установлены, в связи с чем страховое возмещение может быть предоставлено истцу только в виде восстановительного ремонта ТС.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество гражданина, подлежащее восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом специфики гражданских правоотношений, субъектного состава участников, направленности положений статьи 12 Закона об ОСАГО на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права (требования) натурного требования, при этом право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и в таком виде перейти к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль - от цедента к цессионарию. При указанных обстоятельствах уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, направлена на обход закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Также, исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца фактически отсутствовало намерение на восстановление спорного ТС, так как выданные ответчиком направления на СТОА использованы истцом не были, как не были с его стороны и предприняты попытки согласования со страховщиком иной СТОА после выданного направления на СТОА ИП Шнырева А.А.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но могут быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как указано выше, в действиях истца усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2019 года по делу N А09-11597/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик