Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-5758/19 по делу N А84-1047/2019

г.Калуга

5 декабря 2019 г.

Дело N А84-1047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транссервис" Мустафаев Э.И., общества с ограниченной ответственностью "Севтрейдойл" - извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МК "Транссервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А84-1047/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транссервис" (далее - истец, ООО "МК "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрейдойл" о взыскании задолженности в размере 22 273 263 руб. 64 коп. и процентов в размере 6 851 754 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "МК "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По-прежнему, истец настаивает на том, что представленные ответчиком транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара покупателю (истцу) и исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по договору; указывает на отсутствие экономической возможности по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией ГСМ в спорный период ввиду отсутствия кораблей, а также иных средств для хранения продукции в заявленных объемах; полагает, что большинство представленных товарных накладных, транспортных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, оформлены с существенными нарушениями.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, которым он возражает против кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 17.10.2014 между ООО "МК "Транссервис" (далее - покупатель) и ООО "Севтрейдойл" (далее - поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1710 по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором передать в собственность покупателя в установленные настоящим договором сроки горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), а покупатель принял на себя обязательства принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму. Цена настоящего договора состоит из общей стоимости товара, поставленного в соответствии с условиями настоящего договора. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов считается момент их передачи уполномоченному представителю покупателя. Моментом исполнения обязательств по оплате поставляемых нефтепродуктов считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок действия договора до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Поставка ГСМ осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя поданной за три банковских дня до даты предполагаемой поставки. Поставщик в срок не более трех банковских дней после получения заявки выписывает и направляет покупателю счет, в котором указывается ассортимент и количество ГСМ, цена за единицу ГСМ и общая сумма к оплате с НДС. Поставка осуществляется в течение трех банковских дней с момента получения заявки от покупателя, если иное не согласовано сторонами в заявке или после ее получения.

Впоследствии 12.01.2015 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 1201 на аналогичных условиях.

Во исполнение условий договора, как это установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены товарные накладные за период с 18.10.2014 по 23.05.2016 на общую сумму 21 560 408 рублей, транспортные накладные о перевозке горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом. Кроме того, во внимание приняты показания директора и акт сверки. Со стороны покупателя факт исполнения условий договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справками банка о движении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды бесспорно установили, что во исполнение условий договоров ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 21 560 408 руб., что подтверждается товарными накладными: N 23 от 18.10.2014; N 55 от 07.11.2014; N 56 от 07.11.2014; N 62 от 10.11.2014; N 81 от 22.11.2014; N 82 от 22.11.2014; N 83 от 22.11.2014;N 113 от 05.12.2014; N 114 от 05.12.2014; N 143 от 15.12.2014; N 172 от 26.12.2014; N 11 от 15.01.2015; N 18 от 19.01.2015; N 385 от 26.05.2015; N 386 от 26.05.2015; N 487 от 25.06.2015;N 524 от 06.07.2015; N 557 от 20.07.2015; N 558 от 20.07.2015; N 629 от 05.08.2015; N 630 от 05.08.2015; N 657 от 11.08.2015; N 691 от 20.08.2015; N 692 от 20.08.2015; N 956 от 03.11.2015; N 957 от 03.11.2015; N 152 от 23.05.2016. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, а также то, что они подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без разногласий.

Учитывая, что обязательное составление транспортной накладной при доставке горюче-смазочных материалов предусмотрено Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, суды оценили представленные в материалы дела транспортные накладные о перевозке горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом от 07.11.2014 (товарные накладные N 55 и N 56 от 07.11.2014), от 22.11.2014 (товарные накладные N 81, 82 и 83 от 21.11.2014), от 05.12.2014 (товарная накладная N 113 от 05.12.2014), от 25.12.2014 (товарная накладная N 114 от 05.12.2014), от 15.12.2014 (товарная накладная N 143 от 15.12.2014), от 26.12.2014 (товарная накладная N 172 от 26.12.2014), от 15.01.2015 (товарная накладная N 11 от 15.01.2015), от 26.05.2015 (товарные накладные N 385 и 386 от 26.05.2015), от 26.06.2015 (товарная накладная N 487 от 25.06.2015), от 20.07.2015 (товарные накладные N 557 и 558 от 20.07.2015), от 05.08.2015 (товарные накладные N 629 и 630 от 05.08.2015), от 12.08.2015 (товарная накладная N 657 от 11.08.2015), от 20.08.2015 (товарные накладные N 691 и 692 от 20.08.2015), от 03.11.2015 (товарные накладные N 956 и 957 от 03.11.2015) и от 23.05.2016 (товарная накладная N 152 от 23.05.2016), в которых указано наименование, количество, цена, сумма поставленного товара, а также грузополучатель грузоотправитель, проставлены отметки о получении товара истцом в лице его уполномоченного представителя, содержащие фамилию, инициалы, расшифровку подписи, наименование должности, удостоверенные печатью истца.

Кроме того, в ходе исследования доказательств, суды учли, что факт поставки топлива подтвердил бывший директор истца в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2019, пояснив, что заправка топливом, поставленным в 2016 году, производилась по договоренности с иными лицами, но за счет ООО "МК "Транссервис". Расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, что подтверждается актом сверки.

Далее, суды обоснованно исследовали платежные поручения, представленные непосредственно истцом, а также справку АО "Генбанк" от 22.04.2019 N 14649 о движении денежных средств по счетам ООО "Севтрейдойл" за период с 01.10.2014 по 30.06.2016; справку АО "Севастопольский Морской Банк" от 25.04.2019 N 1717/09 о движении денежных средств по счетам ООО "Севтрейдойл" за период с 20.11.2014 по 30.06.2016, которые признаны подтверждающими поступление на счет ООО "Севтрейдойл" денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, за исключением платежных поручений от 06.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2014 на сумму 533 049 руб., от 21.11.2014 на сумму 341 385 руб. и от 21.11.2014 на сумму 350 000 руб., а всего на сумму 2 224 434 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции требований статьи 71 АПК РФ по материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы покупателя о том, что факт поставки товара в полном объеме места не имел, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на оформление первичных учетных документов не в соответствии с условиями договора и сложившимися правилами делового оборота между сторонами, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 22 273 263 руб. 64 коп. и процентов в размере 6 851 754 руб. 45 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "МК "Транссервис" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А84-1047/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК "Транссервис" (ИНН 9102064440, ОГРН 1149102172339, Республика Крым, г. Симферополь) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов