Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 21АП-2364/19

29 августа 2019 г.

Дело N А84-1047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транссервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 года по делу N А84-1047/2019 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрейдойл"

о взыскании задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транссервис": Мустафаев Э.И., - арбитражный управляющий на основании определения от 13.06.2019 по делу N А83-12431/2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Севтрейдойл": Лутовинов С.В., - представитель по доверенности от 28.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транссервис" (далее - истец, ООО "МК "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрейдойл" о взыскании задолженности в размере 22 273 263 руб. 64 коп. и процентов в размере 6 851 754 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транссервис" (далее - апеллянт, истец, ООО "МК "Транссервис") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апеллянт указал, что представленные ответчиком транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара покупателю (истцу) и исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по договору. Апеллянт исходит из отсутствия экономической возможности по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией ГСМ в спорный период в виду отсутствия кораблей, а также иных средств для хранения продукции в заявленных объемах. Апеллянт отметил, что большинство представленных товарных накладных, транспортных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, оформлены с нарушениями, а именно: отсутствует подпись уполномоченного лица покупателя, отсутствует оттиск печати ООО "МК "Транссервис", отсутствует штамп корабля (судна) подтверждающего бункеровку, отсутствуют договоры с транспортной компанией перевозчиком, не представлены разрешительные документы на перевозку опасных грузов, в ряде документов нет транспортных накладных, что является грубым нарушением п. 3.4 договора и не доказывает факта получения товара покупателем.

Ответчика возражал против апелляционной жалобы по изложенным в отзыве от 30.07.2019 основаниям, просил решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 оставить без изменения.

Возражая против заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Севтрейдойл" (далее - ответчик, ООО "Севтрейдойл") отметил, что 17.10.2014 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 1710, однако поскольку ООО "МК "Транссервис" было перерегистрировано, в связи с приведением учредительных документов в соответствии с действующим законодательством, между сторонами заключен новый договор на поставку нефтепродуктов N 1201 от 12.01.2015. ООО "Севтрейдойл" в адрес истца выставило счет от 19.08.2015 N 639 на оплату топлива маловязского судового. Однако ссылка на данный договор являлось технической ошибкой, поскольку счет был выставлен на основании договора N 1201 от 12.01.2015, а договор N 639 от 19.08.2015 между сторонами никогда не заключался. Со стороны ООО "Севтрейдойл" надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, о чем свидетельствуют товарные накладные, согласно которым ответчиком поставлен товар на общую сумму 21 560 408 коп. Ответчик также обращал внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства по представленным истцом платежным поручениям от 06.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2014 на сумму 533 049 руб., от 21.11.2014 на сумму 341 385 руб. и от 21.11.2014 на сумму 350 000 руб., а всего на сумму 2 224 434 руб. фактически не были перечислены на счет ООО "Севтрейдойл". Также указал, что 27.11.2014 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО "Севтрейдойл" (ОКПО 37463262) ООО "Севтрейдойл" приняло право требования, в том числе по договорам, заключенным с ООО "МК "Транссервис" на сумму 1 025 296 руб. 64 коп. Вышеуказанная сумма долга была погашена истцом 01.06.2016 в размере 1 407 846 руб. (в счет погашения задолженности по договору уступки права требования и в счет погашения текущей задолженности). В связи с чем, общая сумма задолженности ООО "МК "Транссервис" перед ООО "Севтрейдойл" составила 22 585 704 руб. 64 кок. (21 560 408 руб. + 1 025 296, 64 коп.), которая и поступила на счет ответчика со стороны истца.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, данные в судебном заседании апелляционного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транссервис" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Севтрейдойл" (далее - поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1710 по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором передать в собственность покупателя в установленные настоящим договором сроки горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), а покупатель принял на себя обязательства принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму. Под ГСМ в настоящем договоре понимается как собственно горюче-смазочные материалы, так и любые продукты нефтепереработки, включая (но не ограничиваясь) бензины автомобильные, дизельное топливо, промышленные масла и смазки, любые компоненты топлива, присадки и прочее. Цена настоящего договора состоит из общей стоимости товара, поставленного в соответствии с условиями настоящего договора. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов считается момент их передачи уполномоченному представителю покупателя. Моментом исполнения обязательств по оплате поставляемых нефтепродуктов считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок действия договора до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Поставка ГСМ осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя поданной за три банковских дня до даты предполагаемой поставки. Поставщик в срок не более трех банковских дней после получения заявки выписывает и направляет покупателю счет, в котором указывается ассортимент и количество ГСМ, цена за единицу ГСМ и общая сумма к оплате с НДС. Поставка осуществляется в течение трех банковских дней с момента получения заявки от покупателя, если иное не согласовано сторонами в заявке или после ее получения.

12.01.2015 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 1201, согласно условиям указанного договора поставщик (ООО "Севтрейдойл") обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором передать в собственность покупателя (ООО "МК "Транссервис") в установленные настоящим договором сроки горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), а покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму. Под ГСМ в настоящем договоре понимается как собственно горюче-смазочные материалы, так и любые продукты нефтепереработки, включая (но не ограничиваясь) бензины автомобильные, дизельное топливо, промышленные масла и смазки, любые компоненты топлива, присадки и прочее. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами в заявках и выставленных к оплате счетах. В любом случае ассортимент и количество, указанные в товаросопроводительных документах, в случае их принятия покупателем считаются согласованными сторонами. Общий объем поставки ГСМ по договору определяется по факту поставок и зависит от намерения сторон. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке ГСМ считается момент их передачи уполномоченному представителю покупателя. Моментом исполнения обязательств по оплате поставляемых ГСМ момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок действия договора до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Поставка ГСМ осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя поданной за три банковских дня до даты предполагаемой поставки. Поставщик в срок не более трех банковских дней после получения заявки выписывает и направляет покупателю счет, в котором указывается ассортимент и количество ГСМ, цена за единицу ГСМ и общая сумма к оплате с НДС. Поставка осуществляется в течении трех банковских дней с момента получения заявки от покупателя, если иное не согласовано сторонами в заявке или после ее получения.

Во исполнение условий договоров ответчик поставил в адрес истца товар на основании следующих товарных накладных:

- товарная накладная N 23 от 18.10.2014 на сумму 588 720 руб.;

- товарная накладная N 55 от 07.11.2014 на сумму 533 049 руб.;

- товарная накладная N 56 от 07.11.2014 на сумму 1 089 990 руб.;

- товарная накладная N 62 от 10.11.2014 на сумму 533 049 руб.;

- товарная накладная N 81 от 22.11.2014 на сумму 341 385 руб.;

- товарная накладная N 82 от 22.11.2014 на сумму 1 089 990 руб.;

- товарная накладная N 83 от 22.11.2014 на сумму 363 330 руб.;

- товарная накладная N 113 от 05.12.2014 на сумму 363 330 руб.;

- товарная накладная N 114 от 05.12.2014 на сумму 1 089 990 руб.;

- товарная накладная N 143 от 15.12.2014 на сумму 714 120 руб.;

- товарная накладная N 172 от 26.12.2014 на сумму 923 010 руб.;

- товарная накладная N 11 от 15.01.2015 на сумму 1 646931 руб.;

- товарная накладная N 18 от 19.01.2015 на сумму 696 729 руб.;

- товарная накладная N 385 от 26.05.2015 на сумму 579 800 руб.;

- товарная накладная N 386 от 26.05.2015 на сумму 257 075 руб.;

- товарная накладная N 487 от 25.06.2015 на сумму 1 002 462,50 руб.;

- товарная накладная N 524 от 06.07.2015 на сумму 275 405 руб.;

- товарная накладная N 557 от 20.07.2015 на сумму 1 161 387,50 руб.;

- товарная накладная N 558 от 20.07.2015 на сумму 1 102 400 руб.;

- товарная накладная N 629 от 05.08.2015 на сумму 1 136 320 руб.;

- товарная накладная N 630 от 05.08.2015 на сумму 1 393 667 руб.;

- товарная накладная N 657 от 11.08.2015 на сумму 1 014 849 руб.;

- товарная накладная N 691 от 20.08.2015 на сумму 1 197 122,50 руб.;

- товарная накладная N 692 от 20.08.2015 на сумму 196 544,50 руб.;

- товарная накладная N 956 от 03.11.2015 на сумму 996 859,50 руб.;

- товарная накладная N 957 от 03.11.2015 на сумму 172 290,50 руб.;

- товарная накладная N 152 от 23.05.2016 на сумму 1 100 602 руб.,

Итого поставлено товара на общую сумму 21 560 408 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт передачи товара (ГСМ) от поставщика к покупателю.

Озвученные апеллянтом замечания к реквизитам товарных накладных оценены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Указанным доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что для подтверждения в суде факта передачи товара от поставщика к покупателю предоставления транспортной накладной на доставку горюче-смазочных материалов, не требуется. Вся необходимая информация в настоящем случае отражена в товарной накладной.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены транспортные накладные о перевозке горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом от 07.11.2014 (товарные накладные N 55 и N 56 от 07.11.2014), от 22.11.2014 (товарные накладные N 81, 82 и 83 от 21.11.2014), от 05.12.2014 (товарная накладная N113 от 05.12.2014), от 25.12.2014 (товарная накладная N114 от 05.12.2014), от 15.12.2014 (товарная накладная N143 от 15.12.2014), от 26.12.2014 (товарная накладная N172 от 26.12.2014), от 15.01.2015 (товарная накладная N11 от 15.01.2015), от 26.05.2015 (товарные накладные N385 и 386 от 26.05.2015), от 26.06.2015 (товарная накладная N 487 от 25.06.2015), от 20.07.2015 (товарные накладные N557 и 558 от 20.07.2015), от 05.08.2015 (товарные накладные N629 и 630 от 05.08.2015), от 12.08.2015 (товарная накладная N657 от 11.08.2015), от 20.08.2015 (товарные накладные N 691 и 692 от 20.08.2015), от 03.11.2015 (товарные накладные N 956 и 957 от 03.11.2015) и от 23.05.2016 (товарная накладная N152 от 23.05.2016).

В указанных товарных накладных, в числе прочего указано наименование, количество, цена, сумма поставленного товара, а также грузополучатель грузоотправитель, проставлены отметки о получении товара истцом в лице его уполномоченного представителя, содержащие фамилию, инициалы, расшифровку подписи, наименование должности, удостоверенные печатью истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки топлива подтвердил и бывший директор истца в судебном заседании от 15.05.2019, пояснив, что заправка топливом, поставленным в 2016 году, производилась по договоренности с иными лицами, но за счет ООО "МК "Транссервис". Расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, что подтверждается актом сверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные товарные и транспортные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В свою очередь, во исполнение принятых договорных обязательств по оплате товара истец в материалы дела представил следующие платежные поручения:

- платежное поручение N 41454498 от 21.11.2014 на сумму 341 385 руб.;

- платежное поручение N 364 от 06.11.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 379 от 10.11.2014 на сумму 533 049 руб.;

- платежное поручение N 41454503 от 21.11.2014 на сумму 350 000 руб.;

- платежное поручение N 380 от 10.11.2014 на сумму 623 039 руб.;

- платежное поручение N 41454563 от 09.12.2014 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение N 41454551 от 05.12.2014 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение N 24959 от 01.06.2016 на сумму 1 407 846 руб.;

- платежное поручение N 41454522 от 27.11.2014 на сумму 112 320 руб.;

- платежное поручение N 41454565 от 11.12.2014 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение N 76445871 от 09.07.2015 на сумму 300 00 руб.;

- платежное поручение N 16 от 19.01.2015 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 76445872 от 07.08.2015 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 41454486 от 20.11.2015 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 41454561 от 08.12.2014 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 41454486 от 20.11.2014 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 76445872 от 25.08.2015 на сумму 600 000 руб.;

- платежное поручение N 8 от 14.01.2015 на сумму 900 000 руб.;

- платежное поручение N 41454623 от 29.12.2014 на сумму 923 010 руб.;

- платежное поручение N 41454582 от 16.12.2014 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение N 25 от 23.01.2015 на сумму 696 729 руб.;

- платежное поручение N 25764458 от 02.06.2015 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение N 7 от 10.07.2015 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение N 364 от 11.04.2016 на сумму 1 100 602 руб.;

- платежное поручение N 359 от 22.03.2016 на сумму 350 000 руб.;

- платежное поручение N 330 от 27.01.2016 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 353 от 02.03.2016 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 323 от 21.01.2016 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 220 от 08.12.2015 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 142 от 06.11.2015 на сумму 1 025 296, 64 руб.;

- платежное поручение N 67 от 03.09.2015 на сумму 793 667 руб.;

- платежное поручение N 14 от 16.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 15 от 20.07.2015 на сумму 880 000 руб.;

- платежное поручение N 18 от 24.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 33 от 31.07.2015 на сумму 1 136 320 руб.;

- платежное поручение N 55 от 10.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 57 от 11.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

ООО "Севтрейдойл" в материалы дела представлены справка из АО "Генбанк" от 22.04.2019 исходящий номер 14649 о движении денежных средств по счетам ООО "Севтрейдойл" за период с 01.10.2014 по 30.06.2016 и справка из АО "Севастопольский Морской Банк" от 25.04.2019 N 1717/09 о движении денежных средств по счетам ООО "Севтрейдойл" за период с 20.11.2014 по 30.06.2016.

В ходе исследования указанных доказательств судом первой инстанции было установлено, что на счет ООО "Севтрейдойл" поступили денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, за исключением платежных поручений от 06.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2014 на сумму 533 049 руб., от 21.11.2014 на сумму 341 385 руб. и от 21.11.2014 на сумму 350 000 руб., а всего на сумму 2 224 434 руб. Названные обстоятельства не оспорены апеллянтом в апелляционном суде.

На соответствующий вопрос коллегии судей стороны пояснили, что спор по арифметическому расчету стоимости поставленного товара, размеру произведенной оплаты, у них отсутствует. В указанной части стороны согласны с выводами суда первой инстанции.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства фактической поставки товара, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, который не был ему передан, не нашли своего документального и фактического подтверждения.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 22 273 263 руб. 64 коп. отказано правомерно.

Поскольку требование о взыскании задолженности в размере 22 273 263 руб. 64 коп. признано не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных за общий период 10.11.2014 по 06.02.2019 за неправомерное удержание денежных средств, в размере 6 851 754 руб. 45 коп. (расчет процентов - том 1, л.д. 142-144) следует отказать. Правовые и фактические основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Доводы апеллянта о недействительности товарных накладных, представленных в материалы дела, коллегией судей отклонены как необоснованные. Названные товарные накладные не содержат признаков ничтожной сделки. В свою очередь, заявленные в настоящей апелляционной жалобе доводы апеллянт вправе заявить в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "МК "Транссервис" и именно там ставить вопрос о призвании товарных накладных, платежей, договоров поставки ГСМ недействительными сделками по основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 удовлетворено ходатайство ООО "МК "Транссервис" об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена апеллянтом.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Транссервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова