Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-2122/19 по делу N А14-13622/2018

г.Калуга

3 декабря 2019 г.

Дело N А14-13622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стройград":	Авдеева И.С., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2019, представителя Фефлова И.В. по доверенности от 25.11.2019,
от ИП Малаховой А.А.:	представителя Коровникова А.И. по доверенности от 01.04.2019,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой А.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А14-13622/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1063667297748, ИНН 3662117768; далее - ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховой Алле Александровне (ОГРНИП 317366800092389, ИНН 366103453345; далее - ИП Малахова А.А.) о расторжении договора подряда N 01122017 от 01.12.2017 и взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академия ППГ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А14-13622/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Малахова А.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт от 22.12.2017 подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 500 000 руб. и принятия их заказчиком без возражений. Полагает, что истцом был нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 7.3 договора; не возмещены понесенные истцом фактические затраты на исполнение договора.

Представитель ИП Малаховой А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Стройград" (заказчик) и ИП Малахова А.А. (проектировщик) был подписан договор N 01122017 на выполнение проектных работ, предметом которого является комплекс работ по созданию и передаче проектной документации, выполняемых проектировщиком.

Настоящий договор предусматривает разработку предпроектных и технологических предложений, сбор исходных данных по объекту: "Завод по производству тонкодисперного мела на базе Чураевского месторождения, п. Поляна Шебекинского района Белгородской области".

В силу пункта 4.1 договора цена работ составляет 1 500 000 руб. Оплата производится однократно после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок приемки выполненных работ.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ООО "Стройград" направило в адрес ИП Малаховой А.А. претензии от 17.05.2018 и 24.05.2018 с требованиями о расторжении договора, о передаче в течение 10 дней проектной документации, либо возвращении перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения ООО "Стройград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 450, 702, 758 - 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, признав правомерным требование истца о возврате денежных средств в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор по соглашению сторон не расторгнут.

С учетом требований статей 405, 450, 450.1, 452 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ в установленный договором срок в полном объеме, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Указанное свидетельствует о том, что при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами не оспаривается факт подписания 22.12.2017 акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и последующей оплаты в размере 1 500 000 руб.

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Подписание акта выполненных работ без возражений не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость выполненных работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (статьи 711, 746 ГК РФ, пункты 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт выполнения работ подтвержден действиями сторон по подписанию акта от 22.12.2017 и последующей оплатой, суды, ссылаясь на положения пункта 5.1. договора, согласно которому проектировщик по накладной передает экземпляр проектной документации на бумажном носителе, указали на отсутствие в акте от 22.12.2017 перечня переданной документации на бумажном носителе.

Доказательств, подтверждающих существование результата работ - документации, по состоянию на 22.12.2017 не представлено.

Более того, в ответах на претензии ответчик сообщал, что между сторонами подписан акт на выполнение работ и услуг от 22.12.2017, всю документацию, выполненную в рамках договора N 01122017, готов передать в полном объеме, что также подтверждает отсутствие факта передачи по состоянию на 22.12.2017.

Однако, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий после получения претензии по направлению истцу результата работ, не представлено.

Кроме того, для исполнения своих обязательств по созданию документации по договору N 01122017 в части подготовки предложений технологических решений предпринимателем привлечено в качестве субподрядчика ООО "Академия ППГ".

Судами учтено, что договор N 9243/18/01/01 на выполнение проектных работ между ИП Малаховой А.А. (заказчик) и ООО "Академия ППГ" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению разделов ИОС7 (технологические решения) и ИОС5 (сети связи) проектной документации в объеме, необходимом для прохождения экспертизы по объекту: "Завод по производству тонкодисперного мела на базе Чураевского месторождения, п. Поляна Шебекинского района Белгородской области", заключен 10.01.2018, после подписания акта от 22.12.2017.

Из пояснений ООО "Академия ППГ" следует, что договор субподряда расторгнут 28.04.2018 по соглашению сторон, все работы во исполнение договора были начаты после 10.01.2018, то есть после его подписания; частично выполненные работы переданы и приняты ответчиком после 28.04.2018.

Как установлено судами, ответчиком в подтверждение выполнения обязательств представлена проектная документация для приобщения к материалам дела, датированная 2018 годом, что также подтверждает отсутствие факта выполнения работ на 22.12.2017.

Из отзыва третьего лица следует, что работы им были начаты только в 2018 году, переданные ответчику чертежи не завершены и не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указал апелляционный суд, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста или заявлении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Между тем ни истец, ни ответчик с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста не обратились.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что акт от 22.12.2017 подтверждает факт выполнения ответчиком работ в полном объеме на сумму 1 500 000 руб. и принятия их заказчиком без возражений, обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что передача проектной документации, выполненной по договору, в момент подписания акта на выполнение работ-услуг от 22.12.2017 не производилась ввиду ее отсутствия, в связи с чем, акт от 22.12.2017 не может быть признан в качестве допустимого доказательства выполнения ИП Малаховой А.А. работ по договору.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, позволяющих установить факт выполнения работ по договору и передачу результата работ истцу, а также использования истцом в настоящее время документации, разработанной ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали встречное обязательство истца по оплате выполненных работ в полном объеме.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору в материалы дела на сумму 1 500 000 руб. не представлены, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для их удержания и удовлетворили иск заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А14-13622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева