Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-5586/19 по делу N А35-10470/2018

г. Калуга

4 декабря 2019 г.

Дело N А35-10470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 304575334500030, ИНН 575300439815) - Сорокина П.А. - представителя по доверенности от 07.06.2019 N 57 АА 1003772, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А35-10470/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича (далее - Михайлов Е.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-10056/2014 ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

В процессе проведения инвентаризации имущества ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" на основании имеющихся в бухгалтерии копий документов конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Антарес", которая была включена в акт инвентаризации от 18.03.2016 N 11 как не подтвержденная дебиторами и включена в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-9261/2015 ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Антарес" о взыскании долга в сумме 6 382 273, 74 руб. и пени 1 129 662,46 руб. в связи с отсутствием доказательств поставки товаров.

По предложению конкурсного управляющего комитетом кредиторов не принималось решение о списании дебиторской задолженности ООО "Антарес" как невозможной ко взысканию.

По договору уступки права требования от 27.02.2018 N 5, заключенному по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов на электронной площадке по продаже имущества ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", право требования данной задолженности было передано ООО "Региональный консалтинговый центр" (далее - ООО "РКЦ").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 по делу N А48-3376/2019 ООО "РКЦ" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Михайлова Е.Е. убытков в сумме 70515 руб., понесенных в связи с заключением договора уступки права требования от 27.02.2018 N 5.

На основании жалобы ООО "РКЦ" 10.08.2018 управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.11.2018 в отношении арбитражного управляющего Михайлова Е.Е. был составлен протокол N 00194618 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению административного органа, недобросовестные действия арбитражного управляющего Михайлова Е.Е. по включению в состав конкурсной массы должника и реализации на торгах несуществующей дебиторской задолженности являются неисполнением требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок и последовательность действий по продаже имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, как обоснованно указано судами, утверждение предложений о продаже имущества должника и внесение в них изменений Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов должника, в том числе вопросы отсутствия либо наличия оснований для изменения порядка и условий продажи имущества должника.

Судами установлено, что предложенное арбитражным управляющим списание дебиторской задолженности ООО "Антарес" как невозможной ко взысканию не было поддержано комитетом кредиторов, а поэтому все последующие действия арбитражного управляющего Михайлова Е.Е. соответствуют положениям Закона о банкротстве.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу, что заявленное административным органом требование о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А35-10470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева