Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-4980/19

город Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А35-10470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и арбитражного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича - представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу N А35-10470/2018 (судья Клочкова Е.В.), по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича (ИНН 575300439815) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление Росреестра по Курской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича (далее - Михайлов Е.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает доказанным в деянии арбитражного управляющего наличие события и состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что факт выбытия части имущества из состава конкурсной массы установлен вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-9261/2015.

В представленном отзыве Михайлов Е.Е. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ссылается на отсутствие фактов нарушений частей 2-4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и доказательств их совершения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-10056/2014 ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

В процессе проведения инвентаризации имущества должника - ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" была выявлена дебиторская задолженность ООО "Антарес", сформированная на основании договора поставки N 10 от 05.03.2015 г., спецификации N 1 к этому договору и товарной накладной N 14 от 18.03.2015 г., которые хранились в бухгалтерии должника в виде копий.

Отсутствие подлинных документов о возникновении дебиторской задолженности ООО "Антарес" стало одной из причин включения ее в акт инвентаризации N 11 от 18.03.2016, как не подтвержденной дебиторами.

Данная задолженность была включена в конкурсную массу должника.

Материалы инвентаризации имущества ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" в установленном порядке опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 995948 от 22.03.2016) и были доступны всем заинтересованным участникам, включая потенциальных покупателей данной дебиторской задолженности.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" Михайловым Е.Е. получены копии документов, свидетельствующие о возможном наличии дебиторской задолженности ООО "Антарес" перед должником в размере основного долга - 6 382 273,74 руб., пени - 1 129 662,46 руб.

В связи с наличием данной задолженности ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании ее с ООО "Антарес".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-9261/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" к ООО "Антарес" отказано в связи с отсутствием доказательств поставки товаров. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий вынес на повестку дня заседания Комитета кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности должника, предложив списать дебиторскую задолженность ООО "Антарес" как невозможную ко взысканию. Комитетом кредиторов решение по данному вопросу принято не было (протокол от 10.04.2017).

ООО "Независимые юристы" подготовлено заключение от 13.06.2017 о невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности.

Данное заключение предоставлялось комитету кредиторов ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" на заседании 20.06.2017, в дальнейшем приобщено к материалам дела N А35-10056/2014 при подаче ходатайства о продлении конкурсного производства.

Соответствующая сумма задолженности была включена Михайловым Е.Е. в Положение о порядке реализации (уступке прав требования) дебиторской задолженности ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" от 20.06.2017. Действий по ее исключению арбитражным управляющем не предпринималось.

Право требования данной задолженности было передано в общества с ООО "Региональный консалтинговый центр" (далее - истец, ООО "РКЦ") по договору уступки права требования от 27.02.2018 N 5, заключенному по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов на электронной площадке по продаже имущества ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" (протокол N 24910- ОТПП/13 от 22.02.2018).

Впоследствии ООО "РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Михайлову Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 70 515 руб., понесенных в связи с заключением договора уступки права требования от 27.02.2018 N 5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 по делу N А48-3376/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая, суд указал:

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РКЦ" 02.08.2018 в управление Росреестра по Орловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Михайлова Е.Е., содержащая сведения о неисполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Письмом от 03.08.2018 указанная жалоба направлена по подведомственности в управление Росреестра по Курской области.

10.08.2018 должностным лицом управления Росреестра по Курской области по результатам проверки жалобы ООО "Региональный консалтинговый центр", было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.48-49).

По результатам административного расследования письмом от 19.10.2018 N 02-005421/18 управление Росреестра по Курской области уведомило арбитражного управляющего о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 30.11.2018. Уведомление было направлено в адрес Михайлова Е.Е. заказным письмом с уведомлением 19.10.2018.

30.11.2018 в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении арбитражного управляющего Михайлова Е.Е. был составлен протокол N 00194618 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1) совершение умышленных противоправных действий, выразившихся во включении несуществующей дебиторской задолженности к ООО "Антарес" в Положение о порядке реализации (уступки прав требования) дебиторской задолженности ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" от 20.06.2017 при неприложении к нему и (или) к протоколу заседания комитета кредиторов от 20.06.2017, отчету конкурсного управляющего и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 13.12.2017 решения суда по делу N А35-9261/2015 и экспертного заключения от 13.06.2017;

2) отсутствие в отчете об оценке недвижимого имущества ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" от 20.06.2016, размещенном на сайте ЕФРСБ, сведений об оценке дебиторской задолженности должника;

3) реализация несуществующей дебиторской задолженности к ООО "Антарес" на торгах в форме публичного предложения ООО "Региональный консалтинговый центр" по цене 70 515 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанное нарушение влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 1-4 ч.2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В рассматриваемом случае у арбитражного управляющего отсутствовали основания для исключения спорной задолженности из состава конкурсной массы в связи с отсутствием решения Комитета кредиторов по указанному вопросу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО "Региональный консалтинговый центр" свое право на получение информации в отношении прав требования к ООО "Антарес" (лот N 13) не реализовало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела N А48-3376/2019 суд области указал, что вывод о недоказанности обстоятельств преюдициальным не является, этот недостаток может быть восполнен в другом процессе по нетождественному спору. Владелец права требования к ООО "Антарес" имеет возможность и законное право разыскать или восстановить в установленном порядке подлинные документы, явившиеся основанием возникновения дебиторской задолженности и, исходя из этого, будет устранен недостаток, явившийся основанием для вынесения решения Арбитражным судом Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-9261/2015.

В связи с чем, при таких обстоятельствах, суд считает недоказанным наличие вины арбитражного управляющего.

Субъективная сторона правонарушении (вина) является обязательным элементом состава правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом презумпции невиновности, положений статьи 1.5 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Михайлова Е.Е. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу N А35-10470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.И. Капишникова