Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-5373/19 по делу N А68-11332/2018

г. Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А68-11332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Кудинова А.В. по доверенности от 06.12.2018,

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": представитель Кудинова А.В. по доверенности от 06.12.2018,

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Алешин В.А. по доверенности от 30.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А68-11332/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании задолженности за поставленный в период с января по март 2017 года природный газ на объект газопотребления (столовая, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома) в сумме 32310,09 руб. составляющей для ответчика неосновательное обогащение.

Определением от 19.03.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ФКУ "ОСК ЗВО" на надлежащего - федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), а также привлек к участию в деле в качестве соответчика (в порядке субсидиарной ответственности) - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации. Также суд исключил из числа третьих лиц по настоящему делу Министерство обороны Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "ОСК ЗВО".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что государственный контракт на поставку газа сторонами не заключен; соглашение по существенным условиям государственного контракта не достигнуто. Заявитель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг и их стоимость. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, лицом, обязанным производить оплату за поставленный в спорный период газ в отношении спорного объекта газопотребления, является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

В судебном заседании суда округа представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, однако полагал, что оплатить стоимость газа должно Министерство обороны Российской Федерации.

ООО "Газпром межрегионгаз Тула" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо (АО "ГУ ЖКХ"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного контракта на поставку газа, истец в период с января по март 2017 года осуществлял поставку природного газа в точку поставки природного газа (столовая) по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома, являющейся собственностью Российской Федерации.

Стоимость потребленного газа определена истцом в соответствии со статьей 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021.

Поставленный газ был принят без замечаний, однако оплата не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом по поставке газа за указанный период составила 32310,09 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом выясненных обстоятельств, истец указал, что лицом, обязанным оплатить поставленный газ, является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку в его оперативном управлении находится спорный объект газопотребления.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из пункта 4 статьи 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 216 ГК РФ установлено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Судами установлено, что спорный объект газопотребления (столовая, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома) является собственностью Российской Федерации, Министерство обороны осуществляет права собственника.

Согласно передаточному акту, подписанному ФГ КЭУ "Тульская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, и согласованного в том числе Министром обороны РФ, данный объект был передан на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Исходя из приложения к данному передаточному акту следует, что спорный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, факт нахождения указанного объекта на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не оспаривался и подтверждается пояснениями представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в судебном заседании суда округа.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны, передав спорный объект на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в силу статьи 296 ГК РФ возлагает на него обязанности по его содержанию.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в период с января по март 2017 года в отсутствие заключенного договора (контракта) ООО "Газпром межрегионгаз Тула" осуществило поставку природного газа в точку поставки - столовая (Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома) был поставлен газ в общем объеме 5,274 куб. м на общую сумму 32310,09 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о поставке природного газа, составленными поставщиком совместно с газораспределительной организацией (далее - ГРО), и счетами-фактурами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения; отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) газоснабжения не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса и, соответственно, основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Кроме того, судами верно отмечено, что поставка газа на спорный объект осуществлялась ранее и осуществляется по настоящее время, при этом ни учреждение, ни министерство не направляли в адрес истца письменного отказа, либо заявки на прекращение поставки газа на спорный объект.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрическое или тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, право организации, осуществляющей поставку газа, на прекращение полностью или частично поставки газа воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании указанных норм права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, все военные объекты являются учреждением федерального органа исполнительной власти (Министерства обороны РФ), в котором предусмотрена военная служба, и на них в полной мере распространяются перечисленные выше нормы, ограничивающие право истца прекращать предоставление услуг на поставку газа для хозяйственно-бытовых нужд, ввиду чего, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по газоснабжению военных учреждений (их структурных подразделений), квалифицируется Указом Президента Российской Федерации N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Судами также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, согласно которой к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Таким образом, установив факт поставки газа и объем переданного в спорный период ресурса, что не оспорено ответчиками и подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный газ, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Довод ответчика о том, что лицом, обязанным производить оплату за поставленный газ в отношении спорного объекта газопотребления, является АО "ГУ ЖКХ" в связи с тем, что между АО "ГУ ЖКХ" и истцом заключен договор поставки газа N 54-4-0740/15 от 01.11.2015 для обеспечения объектов Министерства обороны РФ, обоснованно отклонен судами, поскольку установлено, что спорный объект газопотребления не включен в перечень точек поставки газа по вышеуказанному договору поставки газа.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что лицом обязанным оплачивать газ, поставленный для нужд столовой в спорный период, является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку АО "ГУ ЖКХ" не принимало на себя обязательств по оплате поставленного газа для нужд столовой, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково (территория Клоковского аэродрома), для функционирования газового оборудования, необходимого для приготовления пищи. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод о недоказанности истцом факта и объема поставленного энергоресурса обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств того, что в спорный период газ не поставлялся или был поставлен в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт технологического присоединения точки поставки газа к сетям газораспределения ответчиками в установленном законом порядке не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ, пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 161 БК РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений статьи 123.22 ГК РФ и подпункта 12.1 статьи 158 БК РФ выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонили довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что у судов отсутствовали правовые основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае собственником имущества (столовая по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома) является Российская Федерация. Имущество отнесено к федеральной собственности, а Министерство обороны РФ является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При этом основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Из материалов дела видно, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России длительное время не оплачивает задолженность за полученный газ.

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (основному должнику) и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что государственный контракт сторонами не заключен, со ссылкой на статьи 3, 6, 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, обоснованно отклонены судами в силу статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей в спорный период), поскольку закупка осуществлена у единственного поставщика, а сумма задолженности не превышает 100000 руб.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям государственного контракта, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А68-11332/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева