Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-5665/19 по делу N А54-3532/2017

г. Калуга

3 декабря 2019 г.

Дело N А54-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	Торжкова А.Н. (дов. от 30.07.2019);
от ответчика от Администрации МО - Кораблинский МР Рязанской области от иных третьих лиц	Гололобова А.А. (дов. N 1 от 09.01.2019), Литвинова А.В. (дов. от 25.11.2019), Шатилова С.А. (дов. от 25.11.2019); Гололобова А.А. (дов. N 16 от 09.01.2019); представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А54-3532/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (далее - ООО "Чистый берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП "Кораблинская транспортная компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 895 000 руб. за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 127 руб.

В рамках дела N А54-5826/2017 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 879 000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 752 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 дела N А54-3532/2017 и N А54-5826/2017 объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация поселения), Администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация района) и главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее - Управление).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в сумме 5 717 737,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 10 127 руб. и за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 15 752 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлен отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 10 127 руб. и за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 15 752 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 исковые требования о взыскании с МКП "Кораблинская транспортная компания" в пользу ООО "Чистый берег" задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в сумме 5 717 737,50 руб. удовлетворены. В части требования о взыскании с МКП "Кораблинская транспортная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МКП "Кораблинская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика и Администрации МО - Кораблинский МР Рязанской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "Чистый берег" на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Чистый берег" с 01.12.2016 оказывает МКП "Кораблинская транспортная компания" услуги по очистке сточных вод.

Ссылаясь на то, что за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 ООО "Чистый берег" выполнило работы по очистке сточных вод в объеме 1 131 600 м3 на общую сумму 12 754 338 руб., однако ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 717 737 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО "Чистый берег" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод.

Согласно распоряжению Администрации района от 19.01.2017 N 14 ответчик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующий водопроводные и канализационные сети на территории муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, наделен статусом гарантирующей организации по оказанию данного вида услуг на территории г. Кораблино.

Установлено также, что канализационные сети ответчика, переданные ему в оперативное управление на основании распоряжения Администрации района от 01.12.2016 N 692, непосредственно присоединены к очистным сооружениям истца. Весь объем сточных вод сбрасывался ответчиком в очистные сооружения истца через два канализационных выпуска.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком велась длительная переписка по поводу заключения договора на выполнение работ по очистке сточных вод, однако стороны не пришли к соглашению по всем условиям договора.

Поскольку договор на оказание услуг по очистке сточных вод между ООО "Чистый берег" и МКП "Кораблинская транспортная компания" не был подписан, однако установлено, что ООО "Чистый берег" услуги по очистке сточных вод МКП "Кораблинская транспортная компания" оказывало, суды сделали вывод о том, что между указанными лицами сложились фактические договорные отношения.

Суды исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме на оказание услуг по очистке сточных вод не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг.

Согласно ч. 1, ч. 4, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

В п. 2 и в п. 9 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ приведены следующие понятия: водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В п. 7 Правил N 776), установлено, что коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

Суды указали, что истцом установлен и введен в эксплуатацию прибор учета расходомер-счетчик ультразвуковой "Днепр-7", зав. N 2932, поверенный 31.10.2016. Прибор учета установлен после биофильтров и учитывает количество очищенных сточных вод.

Ежемесячно истец фиксирует показания прибора учета в журнале и в актах снятия показаний прибора учета принятых сточных вод.

Однако из всех указанных актов, составленных за период с 01.12.2016 по 30.04.2018, ответчиком подписан только акт от 28.02.2017. От подписания актов за другие периоды ответчик уклонился.

Установлено, что письма с приглашением представителя ответчика для снятия показаний прибора учета направлялись истцом в адрес ответчика ежемесячно.

По окончании каждого месяца истец составлял акты оказанных услуг по очистке сточных вод, которые вместе со счетами на оплату направлял в адрес ответчика. От подписания этих актов ответчик также уклонился.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2018 по ходатайству Администрации района была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом представлено экспертное заключение от 26.10.2018 N 212, содержащее следующие выводы:

- имеется канализационный выпуск, через который сточные воды попадают на очистные сооружения, находящиеся в пользовании истца, помимо канализационных выпусков, находящихся в оперативном управлении ответчика. Сброс сточных вод через указанную систему канализования технически возможен, на момент проведения проверки не осуществлялся;

- имеется возможность попадания в систему очистных сооружений, находящихся в пользовании истца, сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета очищенных сточных вод "Днепр-7" N 2932. Исключено повторное прохождение очищенных сточных вод через систему очистки, учитываемых указанным прибором учета;

- отсутствует техническая возможность установки приборов учета на выпусках канализационных систем, находящихся в оперативном управлении ответчика.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что сброс сточных вод через бесхозный коллектор не осуществлялся, бесхозный коллектор не использовался достаточно давно, однако как долго - установить не представляется возможным.

Поскольку использование системы водоотведения происходит постоянно и непрерывно, суды признали, что бесхозный коллектор от КШТ не используется для сброса сточных вод.

Оценив указанное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях 19.02.2019 и 11.03.2019 и в дополнительных письменных пояснениях, а также другие, имеющиеся в деле доказательства, суды сделали выводы о том, что исключено повторное прохождение очищенных сточных вод через систему очистки, учитываемых установленным прибором учета; отсутствует техническая возможность установки приборов учета на выпусках канализационных систем, находящихся в оперативном управлении ответчика; прибор учета установлен после биофильтров и учитывает количество очищенных сточных вод; граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласована; довод ответчика о том, что сточные воды на очистные сооружения поступают не только из выпусков ответчика, не подтвержден.

Судами установлено, что на территории муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области отсутствует утвержденная в установленном порядке схема водоотведения.

В соответствии с распоряжением Администрации района ответчик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующий водопроводные и канализационные сети на территории муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, наделен статусом гарантирующей организации по оказанию данного вида услуг на территории г. Кораблино.

Истец для оказания услуг по очистке сточных вод использует имущество, переданное ему по договору аренды от 05.11.2015 N ЦК-17/16-1/16, заключенному с ООО "Центральная котельная".

В письмо от 16.01.2017 N 21, адресованном истцу, ответчик указывал, что с декабря 2016 года осуществляет фактическую эксплуатацию централизованной системы сбора и транспортировки вод в г. Кораблино, подключенную технологически к очистным сооружениям истца.

Судами установлено, что согласно схеме планировочной организации технологической работы очистных сооружений сточные воды на очистные сооружения истца поступают только от ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Признавая правильным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из показаний прибора учета, установленного на очистных сооружениях истца, суды приняли во внимание вывод эксперта об отсутствии технической возможность установки приборов учета на выпусках канализационных систем, находящихся в оперативном управлении ответчика, учли, что прибор учета расходомер-счетчик ультразвуковой "Днепр-7", заводской номер 2932, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеются сведения о надлежащей и своевременной поверке, а снятие показаний прибора учета в спорный период осуществлялось истцом с приглашением представителей ответчика.

Доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по очистке сточных вод иным организациям, и, следовательно, фиксирования этих объемов спорным прибором учета, не представлено.

Суды указали, что из материалов дела следует, что ранее, до 01.12.2016, услуги по очистке сточных вод, поступающих через те же самые канализационные коллекторы, оказывались истцом ООО "Кораблиножилводсервис" на основании заключенного с последним договора от 01.10.2012 N 33/12 на выполнение работ по очистке сточных вод, в котором стороны согласовали обязанность по установке прибора учета и место его установки.

Как сообщил ответчик истцу в письме от 16.01.2017 N 21, с 01.12.2016 ответчик осуществляет эксплуатацию централизованной системы сбора и транспортировки сточных вод в г. Кораблино.

Таким образом, истец оказывает ответчику услуги по очистке сточных вод, поступающих ответчику от абонентов.

Суды пришли к выводу о возможности использования показаний прибора учета истца для расчетов с ответчиком.

При расчете задолженности истцом использованы тарифы, утвержденные главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (постановления от 15.12.2015 N 341 и от 14.12.2016 N 367).

Расчет требуемой истцом суммы проверен судами, признан верным и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод в сумме 5 717 737,50 руб.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А54-3532/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов